Quadro M1000M vs Quadro FX 1800
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro M1000M con Quadro FX 1800, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M1000M supera FX 1800 di un enorme 617% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M1000M e di Quadro FX 1800 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 529 | 1095 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 3.75 | 0.01 |
Efficienza energetica | 12.85 | 1.21 |
Architettura | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
Nome in codice | GM107 | G94 |
Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 18 agosto 2015 (9 anni fa) | 30 marzo 2009 (15 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $200.89 | $489 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
M1000M ha il 37400% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX 1800.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M1000M e Quadro FX 1800: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M1000M e Quadro FX 1800, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 512 | 64 |
Frequenza di nucleo | 993 MHz | 550 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1072 MHz | non disponibile |
Numero di transistori | 1,870 million | 505 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 59 Watt |
Velocità di testurizzazione | 31.78 | 17.60 |
Prestazioni con la virgola mobile | 1.017 TFLOPS | 0.176 TFLOPS |
ROPs | 16 | 12 |
TMUs | 32 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M1000M e Quadro FX 1800 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | large | non disponibile |
Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Lunghezza | non disponibile | 198 mm |
Grossezza | non disponibile | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M1000M e Quadro FX 1800: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB/4 GB | 768 MB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 192 Bit |
Frequenza di memoria | 1253 MHz | 800 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 38.4 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M1000M e Quadro FX 1800 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M1000M e Quadro FX 1800. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | non disponibile |
Mosaic | + | non disponibile |
nView Display Management | + | non disponibile |
Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M1000M e Quadro FX 1800, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
Modello di shader | 5.1 | 4.0 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 5.0 | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M1000M e Quadro FX 1800 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M1000M e Quadro FX 1800 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 39
+680%
| 5−6
−680%
|
4K | 15
+650%
| 2−3
−650%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Battlefield 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Far Cry 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
Hitman 3 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
Metro Exodus | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Battlefield 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Far Cry 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
Hitman 3 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
Metro Exodus | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+675%
|
8−9
−675%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Far Cry 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
Hitman 3 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
Hitman 3 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 5−6 | 0−1 |
Hitman 3 | 4−5 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 7 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
È così che M1000M e FX 1800 competono nei giochi popolari:
- M1000M è 680% più veloce in 1080p
- M1000M è 650% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 7.39 | 1.03 |
Novità | 18 agosto 2015 | 30 marzo 2009 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB/4 GB | 768 MB |
Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 59 watt |
M1000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 617.5%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 166.7%, un processo litografico 132.1% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 47.5%.
Il modello Quadro M1000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 1800 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M1000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro FX 1800 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M1000M e Quadro FX 1800, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.