Quadro K4000 vs Quadro FX 3800
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro K4000 e Quadro FX 3800, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
K4000 supera FX 3800 di un enorme 231% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K4000 e di Quadro FX 3800 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 547 | 858 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.54 | 0.06 |
| Efficienza energetica | 6.09 | 1.37 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome in codice | GK106 | GT200B |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 1 marzo 2013 (11 anni fa) | 30 marzo 2009 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,269 | $799 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro K4000 ha il 800% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX 3800.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro K4000 e Quadro FX 3800: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K4000 e Quadro FX 3800, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 192 |
| Frequenza di nucleo | 810 MHz | 600 MHz |
| Numero di transistori | 2,540 million | 1,400 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 80 Watt | 108 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 51.84 | 38.40 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.244 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 64 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro K4000 e Quadro FX 3800 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | 198 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro K4000 e Quadro FX 3800: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 3 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1404 MHz | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 134.8 GB/s | 51.2 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K4000 e Quadro FX 3800 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro K4000 e Quadro FX 3800, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 3.0 | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K4000 e Quadro FX 3800 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro K4000 e Quadro FX 3800 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 7.04 | 2.13 |
| Novità | 1 marzo 2013 | 30 marzo 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 3 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 80 watt | 108 watt |
Quadro K4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 230.5%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 200%, un processo litografico 96.4% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 35%.
Il modello Quadro K4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 3800 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K4000 e Quadro FX 3800, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
