Quadro K2000M vs RTX 3000 (mobile)
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro K2000M e Quadro RTX 3000 (mobile), coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX 3000 (mobile) supera K2000M di un enorme 900% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K2000M e di Quadro RTX 3000 (mobile) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 782 | 191 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.28 | 6.46 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | N14P-Q3 | N19E-Q1 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 1 giugno 2012 (12 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $265.27 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $92 (0.3x) | $2393 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX 3000 (mobile) ha il 2207% di rapporto qualità/prezzo migliore di K2000M.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro K2000M e Quadro RTX 3000 (mobile): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K2000M e Quadro RTX 3000 (mobile), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 1920 |
| Frequenza di nucleo | 745 MHz | 945 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1380 MHz |
| Numero di transistori | 1,270 million | 10,800 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 80 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 23.84 | 198.7 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 572.2 gflops | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro K2000M e Quadro RTX 3000 (mobile) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | medium sized | large |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro K2000M e Quadro RTX 3000 (mobile): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 1800 MHz | 14000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 28.8 GB/s | 448.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K2000M e Quadro RTX 3000 (mobile) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Supporto di G-SYNC | non disponibile | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro K2000M e Quadro RTX 3000 (mobile). Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | non disponibile |
| VR Ready | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro K2000M e Quadro RTX 3000 (mobile), incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K2000M e Quadro RTX 3000 (mobile) in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
RTX 3000 (mobile) supera K2000M del 900% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il RTX 3000 (mobile) supera il K2000M del 900% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il RTX 3000 (mobile) supera il K2000M del 1006% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il RTX 3000 (mobile) supera il K2000M del 533% nel 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il RTX 3000 (mobile) supera il K2000M del 1319% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il RTX 3000 (mobile) supera il K2000M del 943% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro K2000M e Quadro RTX 3000 (mobile) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 30
−223%
| 97
+223%
|
| 4K | 8−9
−1000%
| 88
+1000%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−1000%
|
77
+1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 45−50 |
| Battlefield 5 | 4−5
−2050%
|
85−90
+2050%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−783%
|
50−55
+783%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
| Hitman 3 | 6−7
−783%
|
50−55
+783%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−607%
|
100−110
+607%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 80−85 |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1050%
|
65−70
+1050%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−356%
|
70−75
+356%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 45−50 |
| Battlefield 5 | 4−5
−2050%
|
85−90
+2050%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−783%
|
50−55
+783%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
| Hitman 3 | 6−7
−783%
|
50−55
+783%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−607%
|
100−110
+607%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 43 |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1050%
|
65−70
+1050%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1457%
|
109
+1457%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−356%
|
70−75
+356%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 45−50 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−783%
|
50−55
+783%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−607%
|
100−110
+607%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−700%
|
56
+700%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−356%
|
70−75
+356%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1050%
|
65−70
+1050%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−783%
|
50−55
+783%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4500%
|
45−50
+4500%
|
| Hitman 3 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−671%
|
50−55
+671%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 18−20 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 12−14 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
È così che K2000M e RTX 3000 (mobile) competono nei giochi popolari:
- RTX 3000 (mobile) è 223% più veloce in 1080p
- RTX 3000 (mobile) è 1000% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Far Cry 5, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'RTX 3000 (mobile) è 4500% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- RTX 3000 (mobile) è in vantaggio in 55 test (85%)
- c'è un pareggio in 10 test (15%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.62 | 26.20 |
| Novità | 1 giugno 2012 | 27 maggio 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 80 watt |
K2000M ha un consumo energetico inferiore del 45.5%.
RTX 3000 (mobile), invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 900%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 200%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello Quadro RTX 3000 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K2000M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K2000M e Quadro RTX 3000 (mobile), per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
