Quadro K2000 vs NVS 315
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro K2000 e NVS 315, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
K2000 supera NVS 315 di un enorme 354% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K2000 e di NVS 315 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 685 | 1119 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.36 | 0.03 |
| Efficienza energetica | 5.58 | 3.29 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome in codice | GK107 | GF119 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 1 marzo 2013 (11 anni fa) | 10 marzo 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $599 | $159 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro K2000 ha il 1100% di rapporto qualità/prezzo migliore di NVS 315.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro K2000 e NVS 315: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K2000 e NVS 315, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 954 MHz | 523 MHz |
| Numero di transistori | 1,270 million | 292 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 51 Watt | 19 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 30.53 | 4.184 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.7327 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro K2000 e NVS 315 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 202 mm | 145 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro K2000 e NVS 315: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1000 MHz | 875 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 64 GB/s | 14 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K2000 e NVS 315 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x DMS-59 |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro K2000 e NVS 315, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 3.0 | 2.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K2000 e NVS 315 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro K2000 e NVS 315 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 4.09 | 0.90 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 51 watt | 19 watt |
Quadro K2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 354.4%, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 42.9% più avanzato.
NVS 315, invece, ha un consumo energetico inferiore del 168.4%.
Il modello Quadro K2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello NVS 315 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K2000 e NVS 315, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
