Quadro FX 880M vs UHD Graphics 605
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro FX 880M con UHD Graphics 605, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
UHD Graphics 605 supera FX 880M di un enorme 102% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro FX 880M e di UHD Graphics 605 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1214 | 1073 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 1.22 | 17.17 |
| Architettura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Nome in codice | GT216 | Gemini Lake GT1.5 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 7 gennaio 2010 (14 anni fa) | 11 dicembre 2017 (6 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro FX 880M e UHD Graphics 605: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro FX 880M e UHD Graphics 605, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 48 | 144 |
| Frequenza di nucleo | 550 MHz | 200 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 750 MHz |
| Numero di transistori | 486 million | 189 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 Watt | 5 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 8.800 | 13.50 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.1162 TFLOPS | 0.216 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 3 |
| TMUs | 16 | 18 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro FX 880M e UHD Graphics 605 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | Ring Bus |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro FX 880M e UHD Graphics 605: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 790 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 25.28 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro FX 880M e UHD Graphics 605 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro FX 880M e UHD Graphics 605. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro FX 880M e UHD Graphics 605, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 4.1 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.2 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro FX 880M e UHD Graphics 605 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro FX 880M e UHD Graphics 605 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 20
+100%
| 10
−100%
|
| 1440p | 10−12
−140%
| 24
+140%
|
| 4K | 7−8
−114%
| 15
+114%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+900%
|
1
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
High Preset
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
È così che FX 880M e UHD Graphics 605 competono nei giochi popolari:
- FX 880M è 100% più veloce in 1080p
- UHD Graphics 605 è 140% più veloce in 1440p
- UHD Graphics 605 è 114% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'FX 880M è 900% più veloce.
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'UHD Graphics 605 è 400% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- FX 880M è in vantaggio in 1 test (2%)
- UHD Graphics 605 è in vantaggio in 26 test (58%)
- c'è un pareggio in 18 test (40%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.58 | 1.17 |
| Novità | 7 gennaio 2010 | 11 dicembre 2017 |
| Processo tecnologico | 40 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 watt | 5 watt |
UHD Graphics 605 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 101.7%, un vantaggio di età di 7 anni, un processo litografico 185.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 600%.
Il modello UHD Graphics 605 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 880M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro FX 880M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e UHD Graphics 605 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro FX 880M e UHD Graphics 605, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
