Quadro FX 1700 vs Arc A530M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro FX 1700 con Arc A530M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A530M supera FX 1700 di un enorme 3677% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro FX 1700 e di Arc A530M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1237 | 308 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 0.77 | 18.74 |
| Architettura | Tesla (2006−2010) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | G84 | DG2-256 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 12 settembre 2007 (17 anni fa) | 1 agosto 2023 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $699 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro FX 1700 e Arc A530M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro FX 1700 e Arc A530M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 32 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 460 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1300 MHz |
| Numero di transistori | 289 million | 11,500 million |
| Processo tecnologico | 80 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 42 Watt | 65 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 7.360 | 124.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.05888 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 16 | 96 |
| Tensor Cores | non disponibile | 192 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro FX 1700 e Arc A530M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 168 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro FX 1700 e Arc A530M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR2 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 400 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 25.6 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro FX 1700 e Arc A530M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x S-Video | Portable Device Dependent |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro FX 1700 e Arc A530M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro FX 1700 e Arc A530M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro FX 1700 e Arc A530M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Hitman 3 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Hitman 3 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Hitman 3 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 29 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.47 | 17.75 |
| Novità | 12 settembre 2007 | 1 agosto 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 80 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 42 watt | 65 watt |
FX 1700 ha un consumo energetico inferiore del 54.8%.
Arc A530M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 3676.6%, un vantaggio di età di 15 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 1500%, e un processo litografico 1233.3% più avanzato.
Il modello Arc A530M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 1700 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro FX 1700 è mirata per le stazioni di lavoro e Arc A530M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro FX 1700 e Arc A530M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
