Quadro CX vs T400
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro CX e T400, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
T400 supera CX di un enorme 283% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro CX e di T400 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 829 | 465 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.03 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 1.14 | 21.77 |
| Architettura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GT200B | TU117 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 11 novembre 2008 (15 anni fa) | 6 maggio 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,999 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro CX e T400: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro CX e T400, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 602 MHz | 420 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1425 MHz |
| Numero di transistori | 1,400 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 55 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 Watt | 30 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 38.53 | 34.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.4623 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro CX e T400 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro CX e T400: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 1536 MB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 800 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 76.8 GB/s | 80 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro CX e T400 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 3x mini-DisplayPort |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro CX e T400, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 1.3 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro CX e T400 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.45 | 9.39 |
| Novità | 11 novembre 2008 | 6 maggio 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 1536 MB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 55 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 watt | 30 watt |
T400 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 283.3%, un vantaggio di età di 12 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, un processo litografico 358.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 400%.
Il modello T400 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro CX nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro CX e T400, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
