HD Graphics 530 vs GeForce GT 520

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo messo a confronto HD Graphics 530 e GeForce GT 520, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.

HD Graphics 530
2015
64 GB DDR3L/LPDDR3/LPDDR4, 15 Watt
2.59
+220%

HD Graphics 530 supera GT 520 di un enorme 220% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di HD Graphics 530 e di GeForce GT 520 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni8131136
Posto per popolarità92non nella top-100
Valutazione del rapporto costo-efficacianon disponibile0.01
Efficienza energetica12.472.02
ArchitetturaGeneration 9.0 (2015−2016)Fermi 2.0 (2010−2014)
Nome in codiceSkylake GT2GF119
Tipoper desktopper desktop
Data di inizio della vendita1 settembre 2015 (9 anni fa)13 aprile 2011 (13 anni fa)
Prezzo al momento di uscitanon disponibile$59

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

non disponibile

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di HD Graphics 530 e GeForce GT 520: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di HD Graphics 530 e GeForce GT 520, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader19248
Frequenza di nucleo350 MHz810 MHz
Frequenza in modalità Boost950 MHznon disponibile
Numero di transistori189 million292 million
Processo tecnologico14 nm+40 nm
Consumo energetico (TDP)15 Watt29 Watt
Temperatura massimanon disponibile102 °C
Velocità di testurizzazione22.806.480
Prestazioni con la virgola mobile0.3648 TFLOPS0.1555 TFLOPS
ROPs34
TMUs248

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di HD Graphics 530 e GeForce GT 520 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

Busnon disponibile16x PCI-E 2.0
InterfacciaRing BusPCIe 2.0 x16
Lunghezzanon disponibile145 mm
Altezzanon disponibile6.9 cm
GrossezzaIGP1-slot
Supplementari connettori di alimentazionenon disponibileno

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su HD Graphics 530 e GeForce GT 520: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaDDR3L/LPDDR3/LPDDR4DDR3
Spazio massimo di memoria64 GB1 GB (DDR3)
Larghezza di bus di memoriaviene usata sistematica64 Bit
Frequenza di memoriaviene usata sistematica900 MHz (DDR3)
Larghezza di banda di memorianon disponibile14.4 GB/s
Memoria condivisa+non disponibile

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che HD Graphics 530 e GeForce GT 520 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di videoPortable Device DependentDual Link DVI-IHDMIVGA (optional)
Supporto di multipli monitor non disponibile+
HDMI-+
Risoluzione massima via VGAnon disponibile2048x1536
Input audio per HDMInon disponibileinterno

Tecnologie supportate

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da HD Graphics 530 e GeForce GT 520. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

Quick Sync+non disponibile

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da HD Graphics 530 e GeForce GT 520, incluso le versioni di loro.

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
Modello di shader6.45.1
OpenGL4.64.2
OpenCL3.01.1
Vulkan+N/A
CUDA-+

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di HD Graphics 530 e GeForce GT 520 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

HD Graphics 530 2.59
+220%
GT 520 0.81

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

HD Graphics 530 1001
+222%
GT 520 311

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.

HD Graphics 530 935
+146%
GT 520 380

Prestazioni di gioco

I risultati di HD Graphics 530 e GeForce GT 520 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD13
+225%
4−5
−225%
4K7
+250%
2−3
−250%

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 5−6
+400%
1−2
−400%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
+300%
2−3
−300%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Battlefield 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
+500%
1−2
−500%
Cyberpunk 2077 5−6
+400%
1−2
−400%
Far Cry 5 5−6
+400%
1−2
−400%
Far Cry New Dawn 7−8
+250%
2−3
−250%
Forza Horizon 4 12−14
+225%
4−5
−225%
Hitman 3 7−8
+250%
2−3
−250%
Horizon Zero Dawn 21−24
+250%
6−7
−250%
Metro Exodus 2−3 0−1
Red Dead Redemption 2 6−7
+500%
1−2
−500%
Shadow of the Tomb Raider 13
+225%
4−5
−225%
Watch Dogs: Legion 35−40
+280%
10−11
−280%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
+300%
2−3
−300%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Battlefield 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
+500%
1−2
−500%
Cyberpunk 2077 5−6
+400%
1−2
−400%
Far Cry 5 5−6
+400%
1−2
−400%
Far Cry New Dawn 7−8
+250%
2−3
−250%
Forza Horizon 4 12−14
+225%
4−5
−225%
Hitman 3 7−8
+250%
2−3
−250%
Horizon Zero Dawn 21−24
+250%
6−7
−250%
Metro Exodus 2−3 0−1
Red Dead Redemption 2 6−7
+500%
1−2
−500%
Shadow of the Tomb Raider 10−12
+267%
3−4
−267%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
+225%
4−5
−225%
Watch Dogs: Legion 35−40
+280%
10−11
−280%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
+300%
2−3
−300%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
+500%
1−2
−500%
Cyberpunk 2077 5−6
+400%
1−2
−400%
Far Cry 5 5−6
+400%
1−2
−400%
Forza Horizon 4 12−14
+225%
4−5
−225%
Hitman 3 7−8
+250%
2−3
−250%
Horizon Zero Dawn 21−24
+250%
6−7
−250%
Shadow of the Tomb Raider 10−12
+267%
3−4
−267%
The Witcher 3: Wild Hunt 3 0−1
Watch Dogs: Legion 35−40
+280%
10−11
−280%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
+500%
1−2
−500%

1440p
High Preset

Battlefield 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Far Cry New Dawn 4−5
+300%
1−2
−300%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 2−3 0−1
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 3−4 0−1
Hitman 3 8−9
+300%
2−3
−300%
Horizon Zero Dawn 7−8
+250%
2−3
−250%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3 0−1
Watch Dogs: Legion 14−16
+275%
4−5
−275%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
+500%
1−2
−500%

4K
High Preset

Battlefield 5 1−2 0−1
Far Cry New Dawn 1−2 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3 0−1
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 1−2 0−1
Far Cry 5 1−2 0−1
Watch Dogs: Legion 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
+300%
1−2
−300%

È così che HD Graphics 530 e GT 520 competono nei giochi popolari:

  • HD Graphics 530 è 225% più veloce in 1080p
  • HD Graphics 530 è 250% più veloce in 4K

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 2.59 0.81
Novità 1 settembre 2015 13 aprile 2011
Spazio massimo di memoria 64 GB 1 GB (DDR3)
Processo tecnologico 14 nm 40 nm
Consumo energetico (TDP) 15 watt 29 watt

HD Graphics 530 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 219.8%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 6300%, un processo litografico 185.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 93.3%.

Il modello HD Graphics 530 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 520 nei test sulle prestazioni.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra HD Graphics 530 e GeForce GT 520, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


Intel HD Graphics 530
HD Graphics 530
NVIDIA GeForce GT 520
GeForce GT 520

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3.1 1433 voti

Valuti HD Graphics 530 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 754 voti

Valuti GeForce GT 520 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su HD Graphics 530 e GeForce GT 520, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.