HD Graphics 530 vs Arc A530M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato HD Graphics 530 con Arc A530M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A530M supera HD Graphics 530 di un enorme 571% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di HD Graphics 530 e di Arc A530M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 813 | 310 |
| Posto per popolarità | 92 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 12.46 | 19.29 |
| Architettura | Generation 9.0 (2015−2016) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | Skylake GT2 | DG2-256 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 1 settembre 2015 (9 anni fa) | 1 agosto 2023 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di HD Graphics 530 e Arc A530M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di HD Graphics 530 e Arc A530M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 350 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 950 MHz | 1300 MHz |
| Numero di transistori | 189 million | 11,500 million |
| Processo tecnologico | 14 nm+ | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 65 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 22.80 | 124.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.3648 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 48 |
| TMUs | 24 | 96 |
| Tensor Cores | non disponibile | 192 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di HD Graphics 530 e Arc A530M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| Grossezza | IGP | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su HD Graphics 530 e Arc A530M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 64 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che HD Graphics 530 e Arc A530M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da HD Graphics 530 e Arc A530M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da HD Graphics 530 e Arc A530M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di HD Graphics 530 e Arc A530M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di HD Graphics 530 e Arc A530M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 13
−554%
| 85−90
+554%
|
| 4K | 7
−543%
| 45−50
+543%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| Hitman 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| Hitman 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| Hitman 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−200%
|
9−10
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
È così che HD Graphics 530 e Arc A530M competono nei giochi popolari:
- Arc A530M è 554% più veloce in 1080p
- Arc A530M è 543% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Horizon Zero Dawn, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'HD Graphics 530 è 250% più veloce.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Arc A530M è 200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- HD Graphics 530 è in vantaggio in 28 test (97%)
- Arc A530M è in vantaggio in 1 test (3%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.59 | 17.38 |
| Novità | 1 settembre 2015 | 1 agosto 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 64 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 65 watt |
HD Graphics 530 ha una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un consumo energetico inferiore del 333.3%.
Arc A530M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 571%, un vantaggio di età di 7 anni, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello Arc A530M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello HD Graphics 530 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che HD Graphics 530 è mirata per computers da tavolo e Arc A530M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra HD Graphics 530 e Arc A530M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
