HD Graphics 520 vs RTX A4500
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato HD Graphics 520 con RTX A4500, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A4500 supera HD Graphics 520 di un enorme 2510% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di HD Graphics 520 e di RTX A4500 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 857 | 45 |
| Posto per popolarità | 43 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 9.93 | 19.43 |
| Architettura | Generation 9.0 (2015−2016) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | Skylake GT2 | GA102 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 1 settembre 2015 (9 anni fa) | 23 novembre 2021 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di HD Graphics 520 e RTX A4500: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di HD Graphics 520 e RTX A4500, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 7168 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 1050 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 900 MHz | 1650 MHz |
| Numero di transistori | 189 million | 28,300 million |
| Processo tecnologico | 14 nm+ | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 200 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 21.60 | 369.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.3456 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 96 |
| TMUs | 24 | 224 |
| Tensor Cores | non disponibile | 224 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di HD Graphics 520 e RTX A4500 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
| Grossezza | IGP | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su HD Graphics 520 e RTX A4500: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 32 GB | 20 GB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 320 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 640.0 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che HD Graphics 520 e RTX A4500 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da HD Graphics 520 e RTX A4500. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da HD Graphics 520 e RTX A4500, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di HD Graphics 520 e RTX A4500 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di HD Graphics 520 e RTX A4500 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 20
−2400%
| 500−550
+2400%
|
| Full HD | 10
−2500%
| 260−270
+2500%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−2400%
|
150−160
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Far Cry 5 | 5
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−2400%
|
150−160
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2456%
|
230−240
+2456%
|
| Hitman 3 | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−2400%
|
450−500
+2400%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2500%
|
260−270
+2500%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−2400%
|
900−950
+2400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−2400%
|
150−160
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−2400%
|
150−160
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2456%
|
230−240
+2456%
|
| Hitman 3 | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−2400%
|
450−500
+2400%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2500%
|
260−270
+2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−2400%
|
900−950
+2400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−2400%
|
150−160
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2456%
|
230−240
+2456%
|
| Hitman 3 | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−2400%
|
450−500
+2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2500%
|
260−270
+2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−2400%
|
900−950
+2400%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Hitman 3 | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−2400%
|
150−160
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−2400%
|
300−310
+2400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
È così che HD Graphics 520 e RTX A4500 competono nei giochi popolari:
- RTX A4500 è 2400% più veloce in 900p
- RTX A4500 è 2500% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.15 | 56.12 |
| Novità | 1 settembre 2015 | 23 novembre 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 32 GB | 20 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 200 watt |
HD Graphics 520 ha una quantità di VRAM massima più alta del 60%, e un consumo energetico inferiore del 1233.3%.
RTX A4500, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 2510.2%, un vantaggio di età di 6 anni, e un processo litografico 75% più avanzato.
Il modello RTX A4500 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello HD Graphics 520 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che HD Graphics 520 è mirata per computers da tavolo e RTX A4500 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra HD Graphics 520 e RTX A4500, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
