HD Graphics 510 vs GeForce GT 220
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato HD Graphics 510 con GeForce GT 220, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
HD Graphics 510 supera GT 220 di un enorme 145% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di HD Graphics 510 e di GeForce GT 220 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 969 | 1173 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.04 | non disponibile |
| Architettura | Gen. 9 Skylake (2015−2016) | GT2xx (2009−2012) |
| Nome in codice | Skylake GT1 | GT216 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 1 settembre 2015 (8 anni fa) | 12 ottobre 2009 (14 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $79.99 |
| Prezzo odierno | $476 | $121 (1.5x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
HD Graphics 510 e GT 220 hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di HD Graphics 510 e GeForce GT 220: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di HD Graphics 510 e GeForce GT 220, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 12 | 48 |
| Numero di trasportatori CUDA | non disponibile | 48 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 625 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 950 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 189 million | 486 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 58 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 105 °C |
| Velocità di testurizzazione | 11.40 | 9.840 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 182.4 gflops | 144 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di HD Graphics 510 e GeForce GT 220 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Bus | non disponibile | PCI-E 2.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x1 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 16.8 cm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su HD Graphics 510 e GeForce GT 220: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | LPDDR3/DDR4 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 32 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64/128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 790 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 25.3 GB/s |
| Memoria condivisa | + | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che HD Graphics 510 e GeForce GT 220 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | VGADVIHDMI |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
| HDMI | non disponibile | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | S/PDIF + HDA |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da HD Graphics 510 e GeForce GT 220. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da HD Graphics 510 e GeForce GT 220, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.1 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.97 | N/A |
| CUDA | non disponibile | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di HD Graphics 510 e GeForce GT 220 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
HD Graphics 510 supera GeForce GT 220 del 145% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il HD Graphics 510 supera il GeForce GT 220 del 188% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di HD Graphics 510 e GeForce GT 220 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 50−55
+138%
| 21
−138%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Hitman 3 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Hitman 3 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hitman 3 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
È così che HD Graphics 510 e GT 220 competono nei giochi popolari:
- HD Graphics 510 è 138% più veloce in 1080p
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 1.37 | 0.56 |
| Novità | 1 settembre 2015 | 12 ottobre 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 32 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 58 watt |
Il modello HD Graphics 510 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 220 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che HD Graphics 510 è mirata per notebooks e GeForce GT 220 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra HD Graphics 510 e GeForce GT 220, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
