GeForce MX330 vs RTX A4500
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce MX330 con RTX A4500, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A4500 supera MX330 di un enorme 790% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX330 e di RTX A4500 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 571 | 45 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 43.88 | 19.52 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GP108 | GA102 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 10 febbraio 2020 (4 anni fa) | 23 novembre 2021 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX330 e RTX A4500: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX330 e RTX A4500, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 7168 |
| Frequenza di nucleo | 1531 MHz | 1050 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1594 MHz | 1650 MHz |
| Numero di transistori | 1,800 million | 28,300 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 Watt | 200 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 38.26 | 369.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.224 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 224 |
| Tensor Cores | non disponibile | 224 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX330 e RTX A4500 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX330 e RTX A4500: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 20 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 320 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 48.06 GB/s | 640.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX330 e RTX A4500 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX330 e RTX A4500. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX330 e RTX A4500, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX330 e RTX A4500 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX330 e RTX A4500 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 22
−764%
| 190−200
+764%
|
| 4K | 23
−770%
| 200−210
+770%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−742%
|
160−170
+742%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9
−789%
|
80−85
+789%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 11
−764%
|
95−100
+764%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Far Cry 5 | 21
−757%
|
180−190
+757%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−789%
|
240−250
+789%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−754%
|
350−400
+754%
|
| Hitman 3 | 16
−775%
|
140−150
+775%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
−790%
|
1050−1100
+790%
|
| Metro Exodus | 27
−789%
|
240−250
+789%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
−785%
|
230−240
+785%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−764%
|
190−200
+764%
|
| Watch Dogs: Legion | 80
−775%
|
700−750
+775%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−764%
|
190−200
+764%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−775%
|
70−75
+775%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
−750%
|
85−90
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Far Cry 5 | 18
−789%
|
160−170
+789%
|
| Far Cry New Dawn | 19
−742%
|
160−170
+742%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−754%
|
350−400
+754%
|
| Hitman 3 | 15
−767%
|
130−140
+767%
|
| Horizon Zero Dawn | 106
−749%
|
900−950
+749%
|
| Metro Exodus | 21
−757%
|
180−190
+757%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20
−750%
|
170−180
+750%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−764%
|
190−200
+764%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−750%
|
170−180
+750%
|
| Watch Dogs: Legion | 75
−767%
|
650−700
+767%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−757%
|
60−65
+757%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4
−775%
|
35−40
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Far Cry 5 | 12
−733%
|
100−105
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−775%
|
140−150
+775%
|
| Hitman 3 | 13
−746%
|
110−120
+746%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−775%
|
140−150
+775%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−764%
|
190−200
+764%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−733%
|
100−105
+733%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−782%
|
450−500
+782%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9
−789%
|
80−85
+789%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−750%
|
170−180
+750%
|
| Hitman 3 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Metro Exodus | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−775%
|
350−400
+775%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Hitman 3 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| Metro Exodus | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
È così che GeForce MX330 e RTX A4500 competono nei giochi popolari:
- RTX A4500 è 764% più veloce in 1080p
- RTX A4500 è 770% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 6.31 | 56.15 |
| Novità | 10 febbraio 2020 | 23 novembre 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 20 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 watt | 200 watt |
GeForce MX330 ha un consumo energetico inferiore del 1900%.
RTX A4500, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 789.9%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 900%, e un processo litografico 75% più avanzato.
Il modello RTX A4500 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX330 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce MX330 è mirata per notebooks e RTX A4500 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX330 e RTX A4500, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
