GeForce MX330 vs CMP 30HX
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce MX330 con CMP 30HX, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
CMP 30HX supera MX330 di un enorme 237% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX330 e di CMP 30HX così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 590 | 270 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 23.81 |
| Efficienza energetica | 43.02 | 11.59 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GP108 | TU116 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 10 febbraio 2020 (5 anni fa) | 25 febbraio 2021 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $799 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX330 e CMP 30HX: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX330 e CMP 30HX, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 1408 |
| Frequenza di nucleo | 1531 MHz | 1530 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1594 MHz | 1785 MHz |
| Numero di transistori | 1,800 million | 6,600 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 Watt | 125 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 38.26 | 157.1 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.224 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 88 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX330 e CMP 30HX con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX330 e CMP 30HX: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 48.06 GB/s | 336.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX330 e CMP 30HX hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX330 e CMP 30HX. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX330 e CMP 30HX, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX330 e CMP 30HX in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX330 e CMP 30HX nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 23
−226%
| 75−80
+226%
|
| 4K | 23
−226%
| 75−80
+226%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 10.65 |
| 4K | non disponibile | 10.65 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Battlefield 5 | 29
−228%
|
95−100
+228%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Far Cry 5 | 23
−226%
|
75−80
+226%
|
| Fortnite | 63
−233%
|
210−220
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−223%
|
100−105
+223%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| Valorant | 118
−197%
|
350−400
+197%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Battlefield 5 | 23
−226%
|
75−80
+226%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−206%
|
300−310
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Dota 2 | 70
−229%
|
230−240
+229%
|
| Far Cry 5 | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
| Fortnite | 34
−224%
|
110−120
+224%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−218%
|
70−75
+218%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| Metro Exodus | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Valorant | 106
−230%
|
350−400
+230%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Dota 2 | 64
−228%
|
210−220
+228%
|
| Far Cry 5 | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−213%
|
50−55
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| Valorant | 65−70
−228%
|
220−230
+228%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Metro Exodus | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
| Valorant | 65−70
−233%
|
220−230
+233%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Valorant | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 24
−233%
|
80−85
+233%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
È così che GeForce MX330 e CMP 30HX competono nei giochi popolari:
- CMP 30HX è 226% più veloce in 1080p
- CMP 30HX è 226% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 5.40 | 18.19 |
| Novità | 10 febbraio 2020 | 25 febbraio 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 watt | 125 watt |
GeForce MX330 ha un consumo energetico inferiore del 1150%.
CMP 30HX, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 236.9%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 200%, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
Il modello CMP 30HX è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX330 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce MX330 è mirata per notebooks e CMP 30HX è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
