GeForce MX150 vs T400
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce MX150 con T400, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
T400 supera MX150 di un impressionante 59% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX150 e di T400 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 600 | 478 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 40.54 | 21.49 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GP108 | TU117 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 17 maggio 2017 (7 anni fa) | 6 maggio 2021 (3 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX150 e T400: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX150 e T400, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 937 MHz | 420 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1038 MHz | 1425 MHz |
| Numero di transistori | 1,800 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 Watt | 30 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 24.91 | 34.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.7972 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX150 e T400 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX150 e T400: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 40.1 GB/s | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX150 e T400 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 3x mini-DisplayPort |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX150 e T400, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX150 e T400 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX150 e T400 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 26
−53.8%
| 40−45
+53.8%
|
| 1440p | 28
−42.9%
| 40−45
+42.9%
|
| 4K | 20
−50%
| 30−35
+50%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Metro Exodus | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Valorant | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 40
−50%
|
60−65
+50%
|
| Far Cry 5 | 42
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Fortnite | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Metro Exodus | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Valorant | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| World of Tanks | 87
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Dota 2 | 62
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Far Cry 5 | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Valorant | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| World of Tanks | 55
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Metro Exodus | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Valorant | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| World of Tanks | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Fortnite | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Valorant | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
È così che GeForce MX150 e T400 competono nei giochi popolari:
- T400 è 54% più veloce in 1080p
- T400 è 43% più veloce in 1440p
- T400 è 50% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 5.66 | 9.00 |
| Novità | 17 maggio 2017 | 6 maggio 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 watt | 30 watt |
GeForce MX150 ha una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un consumo energetico inferiore del 200%.
T400, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 59%, un vantaggio di età di 3 anni, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
Il modello T400 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX150 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce MX150 è mirata per notebooks e T400 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX150 e T400, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
