GeForce GTX 980M vs RTX 3050 6 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 980M con GeForce RTX 3050 6 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 3050 6 GB supera GTX 980M di un considerevole 45% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 980M e di GeForce RTX 3050 6 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 286 | 197 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 21 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 75.18 |
| Efficienza energetica | 13.21 | 27.27 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GM204 | GA107 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 7 ottobre 2014 (10 anni fa) | 2 febbraio 2024 (meno di un anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $179 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 980M e GeForce RTX 3050 6 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 980M e GeForce RTX 3050 6 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1536 | 2304 |
| Frequenza di nucleo | 1038 MHz | 1042 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1127 MHz | 1470 MHz |
| Numero di transistori | 5,200 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | unknown | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 51.84 | 105.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.659 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 72 |
| Tensor Cores | non disponibile | 72 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 18 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 980M e GeForce RTX 3050 6 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 242 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 980M e GeForce RTX 3050 6 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 96 Bit |
| Frequenza di memoria | 2500 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160 GB/s | 168.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 980M e GeForce RTX 3050 6 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Supporto di monitor analogichi VGA | + | non disponibile |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | + | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 980M e GeForce RTX 3050 6 GB. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | - |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 980M e GeForce RTX 3050 6 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 980M e GeForce RTX 3050 6 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 980M e GeForce RTX 3050 6 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 173
−44.5%
| 250−260
+44.5%
|
| Full HD | 69
−37.7%
| 95−100
+37.7%
|
| 1440p | 31
−29%
| 40−45
+29%
|
| 4K | 27
−29.6%
| 35−40
+29.6%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 1.88 |
| 1440p | non disponibile | 4.48 |
| 4K | non disponibile | 5.11 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Battlefield 5 | 67
−41.8%
|
95−100
+41.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Far Cry New Dawn | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 196
−42.9%
|
280−290
+42.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Metro Exodus | 65
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100
−40%
|
140−150
+40%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 68
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Battlefield 5 | 57
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Far Cry New Dawn | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 191
−41.4%
|
270−280
+41.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Metro Exodus | 55
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
−40.5%
|
170−180
+40.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Hitman 3 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Far Cry New Dawn | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−41.8%
|
190−200
+41.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Metro Exodus | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Hitman 3 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Metro Exodus | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
È così che GTX 980M e RTX 3050 6 GB competono nei giochi popolari:
- RTX 3050 6 GB è 45% più veloce in 900p
- RTX 3050 6 GB è 38% più veloce in 1080p
- RTX 3050 6 GB è 29% più veloce in 1440p
- RTX 3050 6 GB è 30% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 19.07 | 27.56 |
| Novità | 7 ottobre 2014 | 2 febbraio 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
GTX 980M ha una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%.
RTX 3050 6 GB, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 44.5%, un vantaggio di età di 9 anni, e un processo litografico 250% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 3050 6 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 980M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 980M è mirata per notebooks e GeForce RTX 3050 6 GB è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 980M e GeForce RTX 3050 6 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
