GeForce GTX 980 SLI (mobile) vs Tesla C2050
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 980 SLI (mobile) con Tesla C2050, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 980 SLI (mobile) supera Tesla C2050 di un enorme 376% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 980 SLI (Laptop) e di Tesla C2050 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 110 | 503 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 8.26 | 2.40 |
| Architettura | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | N16E-GXX SLI | GF100 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 22 settembre 2015 (9 anni fa) | 25 luglio 2011 (13 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 980 SLI (Laptop) e Tesla C2050: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 980 SLI (Laptop) e Tesla C2050, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 4096 | 448 |
| Frequenza di nucleo | 1126 MHz | 574 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1228 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 10400 Million | 3,100 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 330 Watt | 238 Watt |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 32.14 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | non disponibile | 48 |
| TMUs | non disponibile | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 980 SLI (Laptop) e Tesla C2050 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | non disponibile | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 248 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 980 SLI (Laptop) e Tesla C2050: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2x 8 GB | 3 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 3500 MHz | 750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 144.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 980 SLI (Laptop) e Tesla C2050 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | 1x DVI |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 980 SLI (Laptop) e Tesla C2050, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | non disponibile | 5.1 |
| OpenGL | non disponibile | 4.6 |
| OpenCL | non disponibile | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 980 SLI (mobile) e Tesla C2050 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 133
+393%
| 27−30
−393%
|
| 4K | 72
+414%
| 14−16
−414%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+417%
|
24−27
−417%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+388%
|
16−18
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+433%
|
18−20
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+443%
|
35−40
−443%
|
| Hitman 3 | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+440%
|
30−33
−440%
|
| Metro Exodus | 120−130
+417%
|
24−27
−417%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+422%
|
27−30
−422%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+433%
|
24−27
−433%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+417%
|
24−27
−417%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+388%
|
16−18
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+433%
|
18−20
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+443%
|
35−40
−443%
|
| Hitman 3 | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+440%
|
30−33
−440%
|
| Metro Exodus | 120−130
+417%
|
24−27
−417%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+422%
|
27−30
−422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 137
+407%
|
27−30
−407%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+433%
|
24−27
−433%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+388%
|
16−18
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+443%
|
35−40
−443%
|
| Hitman 3 | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+440%
|
30−33
−440%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+422%
|
27−30
−422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+433%
|
24−27
−433%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+429%
|
14−16
−429%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+382%
|
45−50
−382%
|
| Hitman 3 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Metro Exodus | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+417%
|
18−20
−417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Watch Dogs: Legion | 190−200
+443%
|
35−40
−443%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Hitman 3 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+414%
|
35−40
−414%
|
| Metro Exodus | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
È così che GTX 980 SLI (mobile) e Tesla C2050 competono nei giochi popolari:
- GTX 980 SLI (mobile) è 393% più veloce in 1080p
- GTX 980 SLI (mobile) è 414% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 39.20 | 8.23 |
| Novità | 22 settembre 2015 | 25 luglio 2011 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 330 watt | 238 watt |
GTX 980 SLI (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 376.3%, un vantaggio di età di 4 anni, e un processo litografico 42.9% più avanzato.
Tesla C2050, invece, ha un consumo energetico inferiore del 38.7%.
Il modello GeForce GTX 980 SLI (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Tesla C2050 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 980 SLI (mobile) è mirata per notebooks e Tesla C2050 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 980 SLI (mobile) e Tesla C2050, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
