GeForce GTX 960M vs Quadro M1000M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 960M con Quadro M1000M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 960M supera M1000M di un moderato 18% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 960M e di Quadro M1000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 500 | 543 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 4.19 |
| Efficienza energetica | 8.06 | 12.76 |
| Architettura | Maxwell (2014−2017) | Maxwell (2014−2017) |
| Nome in codice | GM107 | GM107 |
| Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 13 marzo 2015 (9 anni fa) | 18 agosto 2015 (9 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $200.89 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 960M e Quadro M1000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 960M e Quadro M1000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 1096 MHz | 993 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1176 MHz | 1072 MHz |
| Numero di transistori | 1,870 million | 1,870 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 47.04 | 31.78 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.505 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 960M e Quadro M1000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | large |
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 960M e Quadro M1000M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB/4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2500 MHz | 1253 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 960M e Quadro M1000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Supporto di monitor analogichi VGA | + | non disponibile |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | + | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| Display Port | non disponibile | 1.2 |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 960M e Quadro M1000M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | - |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | - |
| 3D Vision Pro | non disponibile | + |
| Mosaic | non disponibile | + |
| nView Display Management | non disponibile | + |
| Optimus | non disponibile | + |
| Ansel | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 960M e Quadro M1000M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | 5.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 960M e Quadro M1000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Unigine Heaven 3.0
Questo è un vecchio benchmark per DirectX 11 che utilizza Unigine, un motore di gioco 3D dell'omonima azienda russa. Mostra una città medievale di fantasia che si estende su diverse isole volanti. La versione 3.0 è stata rilasciata nel 2012, e nel 2013 è stata sostituita da Heaven 4.0, che ha introdotto diversi piccoli miglioramenti, tra cui una versione più recente di Unigine.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Questa parte del benchmark per workstation SPECviewperf 12 utilizza il motore Autodesk Maya 13 per renderizzare una scena statica di un impianto di energia per supereroi composto da più di 700 mila poligoni, in sei modalità diverse.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 960M e Quadro M1000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 95
+18.8%
| 80−85
−18.8%
|
| Full HD | 35
−11.4%
| 39
+11.4%
|
| 1440p | 15
+25%
| 12−14
−25%
|
| 4K | 14
−14.3%
| 16
+14.3%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 5.15 |
| 1440p | non disponibile | 16.74 |
| 4K | non disponibile | 12.56 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Metro Exodus | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Valorant | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Dota 2 | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Fortnite | 36
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Grand Theft Auto V | 31
+24%
|
24−27
−24%
|
| Metro Exodus | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 99
+65%
|
60−65
−65%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Valorant | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| World of Tanks | 130−140
+15%
|
110−120
−15%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Dota 2 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−200%
|
60−65
+200%
|
| Valorant | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| World of Tanks | 60−65
+18.9%
|
50−55
−18.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Metro Exodus | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Valorant | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Fortnite | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Valorant | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
È così che GTX 960M e M1000M competono nei giochi popolari:
- GTX 960M è 19% più veloce in 900p
- M1000M è 11% più veloce in 1080p
- GTX 960M è 25% più veloce in 1440p
- M1000M è 14% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'GTX 960M è 100% più veloce.
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'M1000M è 200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 960M è in vantaggio in 56 test (89%)
- M1000M è in vantaggio in 6 test (10%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 8.41 | 7.10 |
| Novità | 13 marzo 2015 | 18 agosto 2015 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB/4 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 40 watt |
GTX 960M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 18.5%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
M1000M, invece, ha un vantaggio di età pari a 5 mesi, e un consumo energetico inferiore del 87.5%.
Il modello GeForce GTX 960M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M1000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 960M è mirata per notebooks e Quadro M1000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
