GeForce GTX 960A vs RTX 3090

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo confrontato GeForce GTX 960A con GeForce RTX 3090, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.

GTX 960A
2015
2 GB GDDR5, 75 Watt
8.70

RTX 3090 supera GTX 960A di un enorme 696% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 960A e di GeForce RTX 3090 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni49124
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Valutazione del rapporto costo-efficacianon disponibile14.90
Efficienza energetica8.0613.76
ArchitetturaMaxwell (2014−2017)Ampere (2020−2024)
Nome in codiceGM107GA102
Tipoper i notebooksper desktop
Data di inizio della vendita13 marzo 2015 (9 anni fa)1 settembre 2020 (4 anni fa)
Prezzo al momento di uscitanon disponibile$1,499

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

non disponibile

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di GeForce GTX 960A e GeForce RTX 3090: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 960A e GeForce RTX 3090, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader64010496
Frequenza di nucleo1029 MHz1395 MHz
Frequenza in modalità Boost1085 MHz1695 MHz
Numero di transistori1,870 million28,300 million
Processo tecnologico28 nm8 nm
Consumo energetico (TDP)75 Watt350 Watt
Velocità di testurizzazione43.40556.0
Prestazioni con la virgola mobile1.389 TFLOPS35.58 TFLOPS
ROPs16112
TMUs40328
Tensor Coresnon disponibile328
Ray Tracing Coresnon disponibile82

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 960A e GeForce RTX 3090 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

InterfacciaMXM-B (3.0)PCIe 4.0 x16
Lunghezzanon disponibile336 mm
Grossezzanon disponibile3-slot
Supplementari connettori di alimentazionenon disponibile1x 12-pin

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 960A e GeForce RTX 3090: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR5GDDR6X
Spazio massimo di memoria2 GB24 GB
Larghezza di bus di memoria128 Bit384 Bit
Frequenza di memoria1253 MHz1219 MHz
Larghezza di banda di memoria80.19 GB/s936.2 GB/s
Memoria condivisa--

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 960A e GeForce RTX 3090 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di videoNo outputs1x HDMI, 3x DisplayPort
HDMI-+

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 960A e GeForce RTX 3090, incluso le versioni di loro.

DirectX12 (11_0)12 Ultimate (12_2)
Modello di shader5.16.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.0
Vulkan1.1.1261.2
CUDA5.08.5

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 960A e GeForce RTX 3090 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

GTX 960A 8.70
RTX 3090 69.29
+696%

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

GTX 960A 3355
RTX 3090 26731
+697%

Prestazioni di gioco

I risultati di GeForce GTX 960A e GeForce RTX 3090 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD24−27
−746%
203
+746%
1440p16−18
−719%
131
+719%
4K10−12
−800%
90
+800%

Costo per fotogramma, $

1080pnon disponibile7.38
1440pnon disponibile11.44
4Knon disponibile16.66

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 207
+0%
207
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 159
+0%
159
+0%
Assassin's Creed Valhalla 114
+0%
114
+0%
Battlefield 5 220−230
+0%
220−230
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 110−120
+0%
110−120
+0%
Cyberpunk 2077 176
+0%
176
+0%
Far Cry 5 110−120
+0%
110−120
+0%
Far Cry New Dawn 160−170
+0%
160−170
+0%
Forza Horizon 4 230−240
+0%
230−240
+0%
Hitman 3 117
+0%
117
+0%
Horizon Zero Dawn 250−260
+0%
250−260
+0%
Metro Exodus 144
+0%
144
+0%
Red Dead Redemption 2 130
+0%
130
+0%
Shadow of the Tomb Raider 290−300
+0%
290−300
+0%
Watch Dogs: Legion 200
+0%
200
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 247
+0%
247
+0%
Assassin's Creed Valhalla 105
+0%
105
+0%
Battlefield 5 220−230
+0%
220−230
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 110−120
+0%
110−120
+0%
Cyberpunk 2077 151
+0%
151
+0%
Far Cry 5 110−120
+0%
110−120
+0%
Far Cry New Dawn 160−170
+0%
160−170
+0%
Forza Horizon 4 230−240
+0%
230−240
+0%
Hitman 3 117
+0%
117
+0%
Horizon Zero Dawn 250−260
+0%
250−260
+0%
Metro Exodus 144
+0%
144
+0%
Red Dead Redemption 2 120−130
+0%
120−130
+0%
Shadow of the Tomb Raider 402
+0%
402
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 140−150
+0%
140−150
+0%
Watch Dogs: Legion 199
+0%
199
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 108
+0%
108
+0%
Assassin's Creed Valhalla 91
+0%
91
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 110−120
+0%
110−120
+0%
Cyberpunk 2077 134
+0%
134
+0%
Far Cry 5 110−120
+0%
110−120
+0%
Forza Horizon 4 217
+0%
217
+0%
Hitman 3 116
+0%
116
+0%
Horizon Zero Dawn 295
+0%
295
+0%
Shadow of the Tomb Raider 351
+0%
351
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 181
+0%
181
+0%
Watch Dogs: Legion 107
+0%
107
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 129
+0%
129
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 160−170
+0%
160−170
+0%
Far Cry New Dawn 110−120
+0%
110−120
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 93
+0%
93
+0%
Assassin's Creed Valhalla 79
+0%
79
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 80−85
+0%
80−85
+0%
Cyberpunk 2077 93
+0%
93
+0%
Far Cry 5 80−85
+0%
80−85
+0%
Forza Horizon 4 270−280
+0%
270−280
+0%
Hitman 3 115
+0%
115
+0%
Horizon Zero Dawn 233
+0%
233
+0%
Metro Exodus 139
+0%
139
+0%
Shadow of the Tomb Raider 266
+0%
266
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 152
+0%
152
+0%
Watch Dogs: Legion 203
+0%
203
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 127
+0%
127
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 85−90
+0%
85−90
+0%
Far Cry New Dawn 65−70
+0%
65−70
+0%
Hitman 3 83
+0%
83
+0%
Horizon Zero Dawn 220−230
+0%
220−230
+0%
Metro Exodus 141
+0%
141
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 153
+0%
153
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 70
+0%
70
+0%
Assassin's Creed Valhalla 57
+0%
57
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 50−55
+0%
50−55
+0%
Cyberpunk 2077 46
+0%
46
+0%
Far Cry 5 50−55
+0%
50−55
+0%
Forza Horizon 4 153
+0%
153
+0%
Shadow of the Tomb Raider 159
+0%
159
+0%
Watch Dogs: Legion 60
+0%
60
+0%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 111
+0%
111
+0%

È così che GTX 960A e RTX 3090 competono nei giochi popolari:

  • RTX 3090 è 746% più veloce in 1080p
  • RTX 3090 è 719% più veloce in 1440p
  • RTX 3090 è 800% più veloce in 4K

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • c'è un pareggio in 72 test (100%)

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 8.70 69.29
Novità 13 marzo 2015 1 settembre 2020
Spazio massimo di memoria 2 GB 24 GB
Processo tecnologico 28 nm 8 nm
Consumo energetico (TDP) 75 watt 350 watt

GTX 960A ha un consumo energetico inferiore del 366.7%.

RTX 3090, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 696.4%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 1100%, e un processo litografico 250% più avanzato.

Il modello GeForce RTX 3090 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 960A nei test sulle prestazioni.

Bisogna rendere conto che GeForce GTX 960A è mirata per notebooks e GeForce RTX 3090 è mirata per computers da tavolo.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 960A e GeForce RTX 3090, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA GeForce GTX 960A
GeForce GTX 960A
NVIDIA GeForce RTX 3090
GeForce RTX 3090

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3.2 18 voti

Valuti GeForce GTX 960A su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
1.2 78976 voti

Valuti GeForce RTX 3090 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su GeForce GTX 960A e GeForce RTX 3090, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.