GeForce GTX 765M vs Radeon PRO W7900
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 765M con Radeon PRO W7900, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
PRO W7900 supera GTX 765M di un enorme 1375% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 765M e di Radeon PRO W7900 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 616 | 12 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 16.63 |
| Efficienza energetica | 4.77 | 17.90 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Nome in codice | GK106 | Navi 31 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 30 maggio 2013 (11 anni fa) | 13 aprile 2023 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $3,999 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 765M e Radeon PRO W7900: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 765M e Radeon PRO W7900, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 6144 |
| Frequenza di nucleo | 850 MHz | 1855 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 863 MHz | 2495 MHz |
| Numero di transistori | 2,540 million | 57,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 295 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 55.23 | 958.1 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.326 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 64 | 384 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 96 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 765M e Radeon PRO W7900 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Bus | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 280 mm |
| Grossezza | non disponibile | 3-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 2x 8-pin |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 765M e Radeon PRO W7900: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 48 GB |
| Spazio standard di memoria | GDDR5 | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 2250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 64.0 GB/s | 864.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 765M e Radeon PRO W7900 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| Supporto di segnale eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | non disponibile |
| Supporto di segnale LVDS | Up to 1920x1200 | non disponibile |
| Supporto di monitor analogichi VGA | Up to 2048x1536 | non disponibile |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| Protezione di contenuto HDCP | + | - |
| Audio HD a 7.1 canali via HDMI | + | - |
| Streaming di audio TrueHD e DTS-HD | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 765M e Radeon PRO W7900. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Supporto di Blu-Ray 3D | + | - |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 765M e Radeon PRO W7900, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 765M e Radeon PRO W7900 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 765M e Radeon PRO W7900 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 51
−1371%
| 750−800
+1371%
|
| Full HD | 39
−1310%
| 550−600
+1310%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 7.27 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−1329%
|
200−210
+1329%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−1362%
|
190−200
+1362%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−1355%
|
160−170
+1355%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1355%
|
160−170
+1355%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−1329%
|
200−210
+1329%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−1264%
|
450−500
+1264%
|
| Hitman 3 | 10−12
−1355%
|
160−170
+1355%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−1264%
|
450−500
+1264%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1317%
|
170−180
+1317%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−1329%
|
200−210
+1329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−1344%
|
260−270
+1344%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−1283%
|
650−700
+1283%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−1329%
|
200−210
+1329%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−1362%
|
190−200
+1362%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−1355%
|
160−170
+1355%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1355%
|
160−170
+1355%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−1329%
|
200−210
+1329%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−1264%
|
450−500
+1264%
|
| Hitman 3 | 10−12
−1355%
|
160−170
+1355%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−1264%
|
450−500
+1264%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1317%
|
170−180
+1317%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−1329%
|
200−210
+1329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−1344%
|
260−270
+1344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1344%
|
260−270
+1344%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−1283%
|
650−700
+1283%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−1329%
|
200−210
+1329%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−1355%
|
160−170
+1355%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1355%
|
160−170
+1355%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−1264%
|
450−500
+1264%
|
| Hitman 3 | 10−12
−1355%
|
160−170
+1355%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−1264%
|
450−500
+1264%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−1344%
|
260−270
+1344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1344%
|
260−270
+1344%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−1283%
|
650−700
+1283%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−1329%
|
200−210
+1329%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1317%
|
170−180
+1317%
|
| Hitman 3 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−1317%
|
170−180
+1317%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−1264%
|
450−500
+1264%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
È così che GTX 765M e PRO W7900 competono nei giochi popolari:
- PRO W7900 è 1371% più veloce in 900p
- PRO W7900 è 1310% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 5.18 | 76.38 |
| Novità | 30 maggio 2013 | 13 aprile 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 48 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 295 watt |
GTX 765M ha un consumo energetico inferiore del 293.3%.
PRO W7900, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1374.5%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 2300%, e un processo litografico 460% più avanzato.
Il modello Radeon PRO W7900 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 765M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 765M è mirata per notebooks e Radeon PRO W7900 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 765M e Radeon PRO W7900, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
