GeForce GTX 680M vs Radeon R9 M485X
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 680M e Radeon R9 M485X, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
R9 M485X supera GTX 680M di un moderato 13% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 680M e di Radeon R9 M485X così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 498 | 460 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 3.46 | non disponibile |
Efficienza energetica | 5.81 | 2.63 |
Architettura | Kepler (2012−2018) | GCN 3.0 (2014−2019) |
Nome in codice | GK104 | Amethyst |
Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
Data di inizio della vendita | 4 giugno 2012 (12 anni fa) | 15 maggio 2016 (8 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $310.50 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 680M e Radeon R9 M485X: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 680M e Radeon R9 M485X, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1344 | 2048 |
Frequenza di nucleo | 719 MHz | 723 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 758 MHz | non disponibile |
Numero di transistori | 3,540 million | 5,000 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
Velocità di testurizzazione | 84.90 | 92.54 |
Prestazioni con la virgola mobile | 2.038 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 112 | 128 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 680M e Radeon R9 M485X con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | large | large |
Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
Interfaccia | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 680M e Radeon R9 M485X: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
Frequenza di memoria | 1800 MHz | 1250 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 115.2 GB/s | 160.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 680M e Radeon R9 M485X hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 680M e Radeon R9 M485X. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 680M e Radeon R9 M485X, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 API | 12 (12_0) |
Modello di shader | 5.1 | 6.3 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 680M e Radeon R9 M485X in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 680M e Radeon R9 M485X nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
900p | 67
−11.9%
| 75−80
+11.9%
|
Full HD | 61
−6.6%
| 65−70
+6.6%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Battlefield 5 | 24−27
−16%
|
27−30
+16%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Far Cry 5 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−14.5%
|
60−65
+14.5%
|
Hitman 3 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
Metro Exodus | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−5.2%
|
60−65
+5.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Battlefield 5 | 24−27
−16%
|
27−30
+16%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Far Cry 5 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−14.5%
|
60−65
+14.5%
|
Hitman 3 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
Metro Exodus | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−5.2%
|
60−65
+5.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Far Cry 5 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−14.5%
|
60−65
+14.5%
|
Hitman 3 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−5.2%
|
60−65
+5.2%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
Hitman 3 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Metro Exodus | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Hitman 3 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
Metro Exodus | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
È così che GTX 680M e R9 M485X competono nei giochi popolari:
- R9 M485X è 12% più veloce in 900p
- R9 M485X è 7% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Hitman 3, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'R9 M485X è 50% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- R9 M485X è in vantaggio in 66 test (92%)
- c'è un pareggio in 6 test (8%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 8.36 | 9.48 |
Novità | 4 giugno 2012 | 15 maggio 2016 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 250 watt |
GTX 680M ha un consumo energetico inferiore del 150%.
R9 M485X, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 13.4%, un vantaggio di età di 3 anni, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
Il modello Radeon R9 M485X è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 680M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 680M e Radeon R9 M485X, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.