GeForce GTX 680 vs Quadro FX 4800
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 680 con Quadro FX 4800, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 680 supera FX 4800 di un enorme 464% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 680 e di Quadro FX 4800 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 372 | 834 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 2.65 | 0.06 |
| Efficienza energetica | 5.07 | 1.17 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome in codice | GK104 | GT200B |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 22 marzo 2012 (12 anni fa) | 11 novembre 2008 (16 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $499 | $1,799 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 680 ha il 4317% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX 4800.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 680 e Quadro FX 4800: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 680 e Quadro FX 4800, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1536 | 192 |
| Frequenza di nucleo | 1006 MHz | 602 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1058 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 3,540 million | 1,400 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 195 Watt | 150 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 135.4 | 38.53 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.25 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 128 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 680 e Quadro FX 4800 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 254 mm | 267 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 680 e Quadro FX 4800: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 2048 MB | 1536 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256-bit GDDR5 | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.2 GB/s | 76.8 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 680 e Quadro FX 4800 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 680 e Quadro FX 4800, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.2 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 680 e Quadro FX 4800 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 680 e Quadro FX 4800 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 45
+543%
| 7−8
−543%
|
| Full HD | 75
+525%
| 12−14
−525%
|
| 4K | 25
+525%
| 4−5
−525%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 6.65
+2153%
| 149.92
−2153%
|
| 4K | 19.96
+2153%
| 449.75
−2153%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 680 è inferiore del 2153% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 680 è inferiore del 2153% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Fortnite | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Valorant | 110−120
+539%
|
18−20
−539%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+540%
|
35−40
−540%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Dota 2 | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Fortnite | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| Metro Exodus | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Valorant | 110−120
+539%
|
18−20
−539%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Dota 2 | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Valorant | 110−120
+539%
|
18−20
−539%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+467%
|
18−20
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Metro Exodus | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+486%
|
21−24
−486%
|
| Valorant | 140−150
+492%
|
24−27
−492%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Valorant | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
È così che GTX 680 e FX 4800 competono nei giochi popolari:
- GTX 680 è 543% più veloce in 900p
- GTX 680 è 525% più veloce in 1080p
- GTX 680 è 525% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 12.51 | 2.22 |
| Novità | 22 marzo 2012 | 11 novembre 2008 |
| Spazio massimo di memoria | 2048 MB | 1536 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 195 watt | 150 watt |
GTX 680 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 463.5%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, e un processo litografico 96.4% più avanzato.
FX 4800, invece, ha un consumo energetico inferiore del 30%.
Il modello GeForce GTX 680 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 4800 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 680 è mirata per computers da tavolo e Quadro FX 4800 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
