GeForce GTX 680 vs Quadro FX 1800
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 680 con Quadro FX 1800, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 680 supera FX 1800 di un enorme 1300% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 680 e di Quadro FX 1800 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 355 | 1095 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 2.95 | 0.01 |
| Efficienza energetica | 5.12 | 1.21 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | GK104 | G94 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 22 marzo 2012 (12 anni fa) | 30 marzo 2009 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $499 | $489 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 680 ha il 29400% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX 1800.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 680 e Quadro FX 1800: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 680 e Quadro FX 1800, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1536 | 64 |
| Frequenza di nucleo | 1006 MHz | 550 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1058 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 3,540 million | 505 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 195 Watt | 59 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 135.4 | 17.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.25 TFLOPS | 0.176 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 12 |
| TMUs | 128 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 680 e Quadro FX 1800 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 254 mm | 198 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 6-pin | no |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 680 e Quadro FX 1800: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 2048 MB | 768 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256-bit GDDR5 | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.2 GB/s | 38.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 680 e Quadro FX 1800 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 680 e Quadro FX 1800, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.2 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 680 e Quadro FX 1800 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 680 e Quadro FX 1800 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 45
+1400%
| 3−4
−1400%
|
| Full HD | 73
+1360%
| 5−6
−1360%
|
| 4K | 26
+2500%
| 1−2
−2500%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 6.84 | 97.80 |
| 4K | 19.19 | 489.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1467%
|
6−7
−1467%
|
| Hitman 3 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1467%
|
6−7
−1467%
|
| Hitman 3 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+1467%
|
6−7
−1467%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1467%
|
6−7
−1467%
|
| Hitman 3 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Hitman 3 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+1383%
|
6−7
−1383%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12 | 0−1 |
| Hitman 3 | 10−11 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
È così che GTX 680 e FX 1800 competono nei giochi popolari:
- GTX 680 è 1400% più veloce in 900p
- GTX 680 è 1360% più veloce in 1080p
- GTX 680 è 2500% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 14.42 | 1.03 |
| Novità | 22 marzo 2012 | 30 marzo 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 2048 MB | 768 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 195 watt | 59 watt |
GTX 680 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1300%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 166.7%, e un processo litografico 132.1% più avanzato.
FX 1800, invece, ha un consumo energetico inferiore del 230.5%.
Il modello GeForce GTX 680 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 1800 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 680 è mirata per computers da tavolo e Quadro FX 1800 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 680 e Quadro FX 1800, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
