GeForce GTX 1660 Ti vs RTX 2000 Ada Generation
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1660 Ti con RTX 2000 Ada Generation, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 2000 Ada Generation supera GTX 1660 Ti di un sostanziale 38% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1660 Ti e di RTX 2000 Ada Generation così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 160 | 73 |
| Posto per popolarità | 30 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 44.19 | 83.50 |
| Efficienza energetica | 19.16 | 45.49 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | TU116 | AD107 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 22 febbraio 2019 (5 anni fa) | 12 febbraio 2024 (meno di un anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $279 | $649 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX 2000 Ada Generation ha il 89% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 1660 Ti.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1660 Ti e RTX 2000 Ada Generation: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1660 Ti e RTX 2000 Ada Generation, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1536 | 2816 |
| Frequenza di nucleo | 1500 MHz | 1620 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1770 MHz | 2130 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | 18,900 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 169.9 | 187.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.437 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 88 |
| Tensor Cores | non disponibile | 88 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 22 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1660 Ti e RTX 2000 Ada Generation con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 229 mm | 168 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1660 Ti e RTX 2000 Ada Generation: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 288.0 GB/s | 256.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1660 Ti e RTX 2000 Ada Generation hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1660 Ti e RTX 2000 Ada Generation, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1660 Ti e RTX 2000 Ada Generation in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1660 Ti e RTX 2000 Ada Generation nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 103
−35.9%
| 140−150
+35.9%
|
| 1440p | 59
−35.6%
| 80−85
+35.6%
|
| 4K | 37
−35.1%
| 50−55
+35.1%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.71 | 4.64 |
| 1440p | 4.73 | 8.11 |
| 4K | 7.54 | 12.98 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 86
−27.9%
|
110−120
+27.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Battlefield 5 | 130
−38.5%
|
180−190
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Far Cry 5 | 104
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
| Far Cry New Dawn | 112
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
| Forza Horizon 4 | 231
−29.9%
|
300−310
+29.9%
|
| Hitman 3 | 70−75
−35.7%
|
95−100
+35.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−37.9%
|
200−210
+37.9%
|
| Metro Exodus | 134
−34.3%
|
180−190
+34.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
−34.5%
|
160−170
+34.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 171
−34.5%
|
230−240
+34.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−33.3%
|
160−170
+33.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 122
−31.1%
|
160−170
+31.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Battlefield 5 | 121
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 82
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Far Cry New Dawn | 79
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| Forza Horizon 4 | 218
−37.6%
|
300−310
+37.6%
|
| Hitman 3 | 70−75
−35.7%
|
95−100
+35.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−37.9%
|
200−210
+37.9%
|
| Metro Exodus | 114
−31.6%
|
150−160
+31.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 127
−33.9%
|
170−180
+33.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−35.7%
|
95−100
+35.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−33.3%
|
160−170
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
−30%
|
65−70
+30%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70
−35.7%
|
95−100
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 61
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−34%
|
130−140
+34%
|
| Hitman 3 | 70−75
−35.7%
|
95−100
+35.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
−36.4%
|
150−160
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−33.3%
|
160−170
+33.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 97
−34%
|
130−140
+34%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Far Cry 5 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 202
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
| Hitman 3 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Horizon Zero Dawn | 75
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Metro Exodus | 65
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
−37.9%
|
240−250
+37.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−35%
|
220−230
+35%
|
| Metro Exodus | 46
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 43
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
È così che GTX 1660 Ti e RTX 2000 Ada Generation competono nei giochi popolari:
- RTX 2000 Ada Generation è 36% più veloce in 1080p
- RTX 2000 Ada Generation è 36% più veloce in 1440p
- RTX 2000 Ada Generation è 35% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 33.51 | 46.41 |
| Novità | 22 febbraio 2019 | 12 febbraio 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 watt | 70 watt |
RTX 2000 Ada Generation ha un punteggio di performance aggregata più alto del 38.5%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 166.7%, un processo litografico 140% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 71.4%.
Il modello RTX 2000 Ada Generation è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1660 Ti nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1660 Ti è mirata per computers da tavolo e RTX 2000 Ada Generation è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1660 Ti e RTX 2000 Ada Generation, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
