GeForce GTX 1650 vs FirePro M4170
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con FirePro M4170, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera M4170 di un enorme 567% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di FirePro M4170 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 264 | 759 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 39.49 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 18.84 | non disponibile |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | TU117 | Opal |
| Tipo | per desktop | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 23 aprile 2015 (9 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e FirePro M4170: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e FirePro M4170, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 825 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 900 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 950 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 21.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e FirePro M4170 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e FirePro M4170: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 64 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e FirePro M4170 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e FirePro M4170, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 (1.2) |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.170 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e FirePro M4170 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e FirePro M4170 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 67
+570%
| 10−12
−570%
|
| 1440p | 37
+640%
| 5−6
−640%
|
| 4K | 24
+700%
| 3−4
−700%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.22 | non disponibile |
| 1440p | 4.03 | non disponibile |
| 4K | 6.21 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Battlefield 5 | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Far Cry 5 | 64
+611%
|
9−10
−611%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+567%
|
12−14
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+663%
|
30−33
−663%
|
| Hitman 3 | 49
+600%
|
7−8
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+630%
|
40−45
−630%
|
| Metro Exodus | 101
+621%
|
14−16
−621%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+670%
|
10−11
−670%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+619%
|
16−18
−619%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+647%
|
30−33
−647%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+592%
|
12−14
−592%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Battlefield 5 | 72
+620%
|
10−11
−620%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Far Cry 5 | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+570%
|
30−33
−570%
|
| Hitman 3 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+643%
|
35−40
−643%
|
| Metro Exodus | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+640%
|
10−11
−640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+587%
|
30−33
−587%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Far Cry 5 | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+622%
|
9−10
−622%
|
| Hitman 3 | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+589%
|
9−10
−589%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+578%
|
18−20
−578%
|
| Hitman 3 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+617%
|
6−7
−617%
|
| Metro Exodus | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+590%
|
21−24
−590%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Hitman 3 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Metro Exodus | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
È così che GTX 1650 e FirePro M4170 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 570% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 640% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 700% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.40 | 3.06 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 23 aprile 2015 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 566.7%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello FirePro M4170 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e FirePro M4170 è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e FirePro M4170, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
