GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon RX 9070 XT
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con Radeon RX 9070 XT, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RX 9070 XT supera GTX 1650 (mobile) di un enorme 275% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Radeon RX 9070 XT così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 315 | 30 |
| Posto per popolarità | 54 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 60.02 |
| Efficienza energetica | 25.30 | 15.62 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| Nome in codice | TU117 | Navi 48 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 6 marzo 2025 (recentemente) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $599 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX 9070 XT: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX 9070 XT, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 4096 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 1660 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 2970 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 53,900 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 304 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 760.3 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | non disponibile | 128 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX 9070 XT con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 2x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX 9070 XT: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 2518 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 644.6 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX 9070 XT hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX 9070 XT, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon RX 9070 XT in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon RX 9070 XT nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58
−262%
| 210−220
+262%
|
| 1440p | 37
−251%
| 130−140
+251%
|
| 4K | 23
−270%
| 85−90
+270%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 2.85 |
| 1440p | non disponibile | 4.61 |
| 4K | non disponibile | 7.05 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−190%
|
200−210
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 131
−139%
|
300−350
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−212%
|
160−170
+212%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−292%
|
200−210
+292%
|
| Battlefield 5 | 60
−190%
|
170−180
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−177%
|
300−350
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−295%
|
160−170
+295%
|
| Far Cry 5 | 60
−190%
|
170−180
+190%
|
| Fortnite | 90−95
−221%
|
300−350
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−210%
|
250−260
+210%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−175%
|
180−190
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−172%
|
170−180
+172%
|
| Valorant | 164
−121%
|
350−400
+121%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−567%
|
200−210
+567%
|
| Battlefield 5 | 60
−190%
|
170−180
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−367%
|
300−350
+367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−114%
|
270−280
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−406%
|
160−170
+406%
|
| Dota 2 | 96
−265%
|
350−400
+265%
|
| Far Cry 5 | 54
−222%
|
170−180
+222%
|
| Fortnite | 90−95
−221%
|
300−350
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−218%
|
250−260
+218%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−212%
|
180−190
+212%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−183%
|
160−170
+183%
|
| Metro Exodus | 33
−394%
|
160−170
+394%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−172%
|
170−180
+172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−334%
|
260−270
+334%
|
| Valorant | 148
−145%
|
350−400
+145%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−195%
|
170−180
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−440%
|
160−170
+440%
|
| Dota 2 | 89
−237%
|
300−310
+237%
|
| Far Cry 5 | 53
−228%
|
170−180
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−310%
|
250−260
+310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−149%
|
170−180
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−647%
|
260−270
+647%
|
| Valorant | 130−140
−171%
|
350−400
+171%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−319%
|
300−350
+319%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−460%
|
190−200
+460%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−294%
|
450−500
+294%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−366%
|
130−140
+366%
|
| Metro Exodus | 20
−445%
|
100−110
+445%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Valorant | 159
−177%
|
400−450
+177%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−245%
|
160−170
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−513%
|
90−95
+513%
|
| Far Cry 5 | 35
−343%
|
150−160
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−407%
|
210−220
+407%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−436%
|
150−160
+436%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−243%
|
150−160
+243%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−321%
|
55−60
+321%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−529%
|
85−90
+529%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−391%
|
150−160
+391%
|
| Metro Exodus | 12
−483%
|
70−75
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−529%
|
130−140
+529%
|
| Valorant | 90
−268%
|
300−350
+268%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−372%
|
110−120
+372%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−529%
|
85−90
+529%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−780%
|
40−45
+780%
|
| Dota 2 | 45
−256%
|
160−170
+256%
|
| Far Cry 5 | 18
−467%
|
100−110
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−467%
|
170−180
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e RX 9070 XT competono nei giochi popolari:
- RX 9070 XT è 262% più veloce in 1080p
- RX 9070 XT è 251% più veloce in 1440p
- RX 9070 XT è 270% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'RX 9070 XT è 780% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, RX 9070 XT ha superato GTX 1650 (mobile) in tutti gli 60 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 15.92 | 59.75 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 6 marzo 2025 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 304 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un consumo energetico inferiore del 508%.
RX 9070 XT, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 275.3%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 140% più avanzato.
Il modello Radeon RX 9070 XT è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 (mobile) nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e Radeon RX 9070 XT è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
