GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon R9 M395X
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 M395X, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 (mobile) supera R9 M395X di un sostanziale 37% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Radeon R9 M395X così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 295 | 377 |
| Posto per popolarità | 80 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 25.65 | 12.48 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Nome in codice | TU117 | Amethyst |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 5 maggio 2015 (9 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 M395X: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 M395X, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 723 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,700 million | 5,000 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 250 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 92.54 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 128 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 M395X con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | large |
| Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 M395X: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 M395X hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 M395X. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| Grafica commutabile | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 M395X, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | non disponibile |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 M395X in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 M395X nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 57
+42.5%
| 40−45
−42.5%
|
| 1440p | 36
+50%
| 24−27
−50%
|
| 4K | 24
+50%
| 16−18
−50%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Battlefield 5 | 81
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Far Cry 5 | 66
+113%
|
30−35
−113%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+114%
|
35−40
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+88.6%
|
85−90
−88.6%
|
| Hitman 3 | 47
+88%
|
24−27
−88%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+134%
|
70−75
−134%
|
| Metro Exodus | 82
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+91.9%
|
35−40
−91.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+166%
|
40−45
−166%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+97.3%
|
70−75
−97.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+158%
|
30−35
−158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 70
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Far Cry 5 | 53
+71%
|
30−35
−71%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+68.2%
|
85−90
−68.2%
|
| Hitman 3 | 42
+68%
|
24−27
−68%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+111%
|
70−75
−111%
|
| Metro Exodus | 68
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+45.5%
|
40−45
−45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+90.5%
|
70−75
−90.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 40
+29%
|
30−35
−29%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−41.9%
|
85−90
+41.9%
|
| Hitman 3 | 37
+48%
|
24−27
−48%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+25%
|
40−45
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−335%
|
70−75
+335%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+45.6%
|
65−70
−45.6%
|
| Hitman 3 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
| Metro Exodus | 39
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+36.9%
|
80−85
−36.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Hitman 3 | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Metro Exodus | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e R9 M395X competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 43% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 50% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 50% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Shadow of the Tomb Raider, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 (mobile) è 166% più veloce.
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'R9 M395X è 335% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è in vantaggio in 66 test (92%)
- R9 M395X è in vantaggio in 6 test (8%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.44 | 13.46 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 5 maggio 2015 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 250 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 37%, un vantaggio di età di 4 anni, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 400%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 M395X nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 M395X, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
