GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon R9 290
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 290, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 SUPER supera R9 290 di un significativo 25% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 SUPER e di Radeon R9 290 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 190 | 244 |
| Posto per popolarità | 51 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 27.05 | 12.45 |
| Architettura | Turing (2018−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nome in codice | TU116 | Hawaii |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 29 ottobre 2019 (4 anni fa) | 5 novembre 2013 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $399 |
| Prezzo odierno | $206 | $20 (0.1x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 SUPER ha il 117% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 290.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 290: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 290, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1280 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | 1530 MHz | 947 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1725 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 6,600 million | 6,200 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 125 Watt | 275 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 138.0 | 151.5 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 4,849 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 290 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | 275 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 290: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 512 Bit |
| Frequenza di memoria | 12000 MHz | 5000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 320.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 290 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 290. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| VR Ready | + | non disponibile |
| Multi Monitor | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 290, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 290 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 SUPER supera Radeon R9 290 del 25% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1650 SUPER supera il Radeon R9 290 del 25% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 1650 SUPER supera il Radeon R9 290 del 3% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 290 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
+38%
| 50−55
−38%
|
| 1440p | 34
+25.9%
| 27−30
−25.9%
|
| 4K | 21
+31.3%
| 16−18
−31.3%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+25.6%
|
90−95
−25.6%
|
| Hitman 3 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 157
+30.8%
|
120−130
−30.8%
|
| Metro Exodus | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 121
+27.4%
|
95−100
−27.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+25.6%
|
90−95
−25.6%
|
| Hitman 3 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+30%
|
80−85
−30%
|
| Metro Exodus | 82
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+28.6%
|
140−150
−28.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+25.6%
|
90−95
−25.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
| Hitman 3 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Metro Exodus | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Hitman 3 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Metro Exodus | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
È così che GTX 1650 SUPER e R9 290 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 SUPER è 38% più veloce in 1080p
- GTX 1650 SUPER è 26% più veloce in 1440p
- GTX 1650 SUPER è 31% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 26.29 | 20.95 |
| Novità | 29 ottobre 2019 | 5 novembre 2013 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 125 watt | 275 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 SUPER è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 290 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 290, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
