GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon Pro 555X
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con Radeon Pro 555X, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera Pro 555X di un enorme 120% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Radeon Pro 555X così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 304 | 507 |
| Posto per popolarità | 68 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 25.50 | 7.73 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nome in codice | TU117 | Polaris 21 |
| Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 16 luglio 2018 (6 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Pro 555X: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Pro 555X, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 907 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,700 million | 3,000 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 43.54 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 1.393 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Pro 555X con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Pro 555X: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1275 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 81.6 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Pro 555X hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Pro 555X. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Pro 555X, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro 555X in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro 555X nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
+146%
| 24−27
−146%
|
| 1440p | 36
+125%
| 16−18
−125%
|
| 4K | 23
+130%
| 10−12
−130%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+124%
|
16−18
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+206%
|
16−18
−206%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+144%
|
27−30
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+132%
|
30−35
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+200%
|
20−22
−200%
|
| Metro Exodus | 55
+150%
|
21−24
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+209%
|
21−24
−209%
|
| Valorant | 83
+168%
|
30−35
−168%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+167%
|
27−30
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Dota 2 | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Far Cry 5 | 62
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| Fortnite | 95−100
+98%
|
50−55
−98%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+70%
|
20−22
−70%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Metro Exodus | 40
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+146%
|
65−70
−146%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+123%
|
24−27
−123%
|
| Valorant | 47
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| World of Tanks | 130
+3.2%
|
120−130
−3.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Dota 2 | 89
+197%
|
30−33
−197%
|
| Far Cry 5 | 73
+103%
|
35−40
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+89.6%
|
65−70
−89.6%
|
| Valorant | 75−80
+142%
|
30−35
−142%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+298%
|
40−45
−298%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| World of Tanks | 120−130
+108%
|
60−65
−108%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+147%
|
14−16
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Metro Exodus | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Valorant | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Dota 2 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Metro Exodus | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 45
+137%
|
18−20
−137%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Fortnite | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Valorant | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e Pro 555X competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 146% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 125% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 130% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'GTX 1650 (mobile) è 298% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 1650 (mobile) ha superato Pro 555X in tutti gli 64 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.52 | 8.42 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 16 luglio 2018 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 75 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 120%, un vantaggio di età pari a 1 anno, un processo litografico 16.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro 555X nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e Radeon Pro 555X è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro 555X, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
