GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon Pro 5300
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con Radeon Pro 5300, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Radeon Pro 5300 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 298 | 297 |
Posto per popolarità | 75 | non nella top-100 |
Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
Nome in codice | N18P-G0, N18P-G61 | Navi 14 |
Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 4 agosto 2020 (4 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Pro 5300: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Pro 5300, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 1280 |
Frequenza di nucleo | 1380 MHz | non disponibile |
Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 1650 MHz |
Numero di transistori | 4,700 million | 6,400 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 85 Watt |
Velocità di testurizzazione | 99.84 | 132.0 |
Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 gflops | 4.224 gflops |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Pro 5300 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Grossezza | non disponibile | IGP |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Pro 5300: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 12000 MHz | 14 GB/s |
Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 224.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Pro 5300 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Pro 5300, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro 5300 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro 5300 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 59
+7.3%
| 55−60
−7.3%
|
1440p | 37
+5.7%
| 35−40
−5.7%
|
4K | 22
+4.8%
| 21−24
−4.8%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
Battlefield 5 | 81
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+2%
|
50−55
−2%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
Far Cry 5 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
Far Cry New Dawn | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
Forza Horizon 4 | 166
+3.8%
|
160−170
−3.8%
|
Hitman 3 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Horizon Zero Dawn | 164
+2.5%
|
160−170
−2.5%
|
Metro Exodus | 82
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 117
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
Watch Dogs: Legion | 146
+4.3%
|
140−150
−4.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
+0%
|
80−85
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
Battlefield 5 | 70
+0%
|
70−75
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Far Cry 5 | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
Far Cry New Dawn | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
Forza Horizon 4 | 148
+5.7%
|
140−150
−5.7%
|
Hitman 3 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+5.7%
|
140−150
−5.7%
|
Metro Exodus | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
Far Cry 5 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
Forza Horizon 4 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
Hitman 3 | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Far Cry New Dawn | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Far Cry 5 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Forza Horizon 4 | 99
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
Hitman 3 | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
Metro Exodus | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 115
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
Far Cry New Dawn | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Hitman 3 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e Pro 5300 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 7% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 6% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 5% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 18.44 | 18.51 |
Novità | 23 aprile 2019 | 4 agosto 2020 |
Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 85 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un consumo energetico inferiore del 70%.
Pro 5300, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 0.4%, un vantaggio di età pari a 1 anno, e un processo litografico 71.4% più avanzato.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro 5300.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e Radeon Pro 5300 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro 5300, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.