GeForce GTX 1650 (mobile) vs GTX 275
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con GeForce GTX 275, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera GTX 275 di un enorme 414% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di GeForce GTX 275 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 295 | 711 |
| Posto per popolarità | 78 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.33 |
| Efficienza energetica | 25.54 | 1.14 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome in codice | TU117 | GT200B |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 15 gennaio 2009 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $249 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 275: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 275, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 240 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 633 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,700 million | 1,400 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 219 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 105 °C |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 50.64 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 0.6739 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 28 |
| TMUs | 64 | 80 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 275 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Bus | non disponibile | PCI-E 2.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 2x 6-pin |
| Supporto di SLI | - | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 275: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 896 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 448 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1134 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 127.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 275 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Two Dual Link DVI |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | S/PDIF |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GTX 275, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.0 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GTX 275 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GTX 275 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 57
+470%
| 10−12
−470%
|
| 1440p | 36
+414%
| 7−8
−414%
|
| 4K | 24
+500%
| 4−5
−500%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 24.90 |
| 1440p | non disponibile | 35.57 |
| 4K | non disponibile | 62.25 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Battlefield 5 | 81
+479%
|
14−16
−479%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| Far Cry 5 | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+464%
|
14−16
−464%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+453%
|
30−33
−453%
|
| Hitman 3 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+447%
|
30−33
−447%
|
| Metro Exodus | 82
+486%
|
14−16
−486%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+492%
|
12−14
−492%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+457%
|
21−24
−457%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+441%
|
27−30
−441%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+471%
|
14−16
−471%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Battlefield 5 | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Far Cry 5 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+448%
|
27−30
−448%
|
| Hitman 3 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+448%
|
27−30
−448%
|
| Metro Exodus | 68
+467%
|
12−14
−467%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+422%
|
27−30
−422%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Hitman 3 | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+470%
|
10−11
−470%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Far Cry 5 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
| Hitman 3 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
| Metro Exodus | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+448%
|
21−24
−448%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Hitman 3 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
| Metro Exodus | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e GTX 275 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 470% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 414% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 500% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.44 | 3.59 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 15 gennaio 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 896 MB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 219 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 413.6%, un vantaggio di età di 11 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 357.1%, un processo litografico 358.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 338%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 275 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e GeForce GTX 275 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GTX 275, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
