GeForce GTX 1650 Ti Max-Q vs RTX A4500
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 Ti Max-Q con RTX A4500, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A4500 supera GTX 1650 Ti Max-Q di un enorme 238% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e di RTX A4500 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 322 | 45 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Efficienza energetica | 23.01 | 19.43 |
Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
Nome in codice | TU117 | GA102 |
Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 2 aprile 2020 (4 anni fa) | 23 novembre 2021 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A4500: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A4500, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 7168 |
Frequenza di nucleo | 1035 MHz | 1050 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1200 MHz | 1650 MHz |
Numero di transistori | 4,700 million | 28,300 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 200 Watt |
Velocità di testurizzazione | 76.80 | 369.6 |
Prestazioni con la virgola mobile | 2.458 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 64 | 224 |
Tensor Cores | non disponibile | 224 |
Ray Tracing Cores | non disponibile | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A4500 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
Grossezza | non disponibile | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A4500: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 20 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 320 Bit |
Frequenza di memoria | 1250 MHz | 2000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 160.0 GB/s | 640.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A4500 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A4500, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A4500 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A4500 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 53
−221%
| 170−180
+221%
|
1440p | 31
−223%
| 100−110
+223%
|
4K | 25
−220%
| 80−85
+220%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 49
−227%
|
160−170
+227%
|
Assassin's Creed Valhalla | 38
−216%
|
120−130
+216%
|
Battlefield 5 | 50−55
−233%
|
180−190
+233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45
−233%
|
150−160
+233%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
Far Cry 5 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−230%
|
350−400
+230%
|
Hitman 3 | 45
−233%
|
150−160
+233%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
−237%
|
280−290
+237%
|
Metro Exodus | 86
−237%
|
290−300
+237%
|
Red Dead Redemption 2 | 63
−233%
|
210−220
+233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−233%
|
180−190
+233%
|
Watch Dogs: Legion | 202
−222%
|
650−700
+222%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−216%
|
120−130
+216%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
−233%
|
80−85
+233%
|
Battlefield 5 | 50−55
−233%
|
180−190
+233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
−224%
|
110−120
+224%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
Far Cry 5 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−230%
|
350−400
+230%
|
Hitman 3 | 43
−226%
|
140−150
+226%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
−237%
|
280−290
+237%
|
Metro Exodus | 66
−233%
|
220−230
+233%
|
Red Dead Redemption 2 | 46
−226%
|
150−160
+226%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
−223%
|
200−210
+223%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
Watch Dogs: Legion | 193
−237%
|
650−700
+237%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 22
−218%
|
70−75
+218%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
Far Cry 5 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−230%
|
350−400
+230%
|
Hitman 3 | 38
−216%
|
120−130
+216%
|
Horizon Zero Dawn | 57
−233%
|
190−200
+233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 54
−233%
|
180−190
+233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−213%
|
100−105
+213%
|
Watch Dogs: Legion | 16
−213%
|
50−55
+213%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 46
−226%
|
150−160
+226%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
Far Cry 5 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−237%
|
300−310
+237%
|
Hitman 3 | 25
−220%
|
80−85
+220%
|
Horizon Zero Dawn | 41
−217%
|
130−140
+217%
|
Metro Exodus | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35
−214%
|
110−120
+214%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
Watch Dogs: Legion | 130
−208%
|
400−450
+208%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
Hitman 3 | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
−229%
|
280−290
+229%
|
Metro Exodus | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−220%
|
16−18
+220%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Far Cry 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
È così che GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A4500 competono nei giochi popolari:
- RTX A4500 è 221% più veloce in 1080p
- RTX A4500 è 223% più veloce in 1440p
- RTX A4500 è 220% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 16.61 | 56.11 |
Novità | 2 aprile 2020 | 23 novembre 2021 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 20 GB |
Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 200 watt |
GTX 1650 Ti Max-Q ha un consumo energetico inferiore del 300%.
RTX A4500, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 237.8%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 400%, e un processo litografico 50% più avanzato.
Il modello RTX A4500 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 Ti Max-Q nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 Ti Max-Q è mirata per notebooks e RTX A4500 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e RTX A4500, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.