GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon R9 370
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 SUPER supera R9 370 di un enorme 115% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 SUPER e di Radeon R9 370 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 216 | 412 |
| Posto per popolarità | 48 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 18.22 | 7.69 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | TU116 | Trinidad |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 22 novembre 2019 (5 anni fa) | 5 maggio 2015 (9 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1280 | 1280 |
| Frequenza di nucleo | 1530 MHz | 925 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1725 MHz | 975 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | 2,800 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 110 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 138.0 | 78.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 4.416 TFLOPS | 2.496 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | 221 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 12000 MHz | 1400 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 179.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| VR Ready | + | non disponibile |
| Multi Monitor | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 370 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 70
+55.6%
| 45
−55.6%
|
| 1440p | 36
+125%
| 16−18
−125%
|
| 4K | 23
+130%
| 10−12
−130%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+120%
|
55−60
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
| Metro Exodus | 89
+123%
|
40−45
−123%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+140%
|
35−40
−140%
|
| Valorant | 115
+130%
|
50−55
−130%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Dota 2 | 138
+130%
|
60−65
−130%
|
| Far Cry 5 | 151
+116%
|
70−75
−116%
|
| Fortnite | 130−140
+117%
|
60−65
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+124%
|
45−50
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+129%
|
45−50
−129%
|
| Metro Exodus | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+117%
|
75−80
−117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
| Valorant | 100−110
+136%
|
45−50
−136%
|
| World of Tanks | 260−270
+119%
|
120−130
−119%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
| Dota 2 | 191
+125%
|
85−90
−125%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Forza Horizon 5 | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+117%
|
75−80
−117%
|
| Valorant | 100−110
+136%
|
45−50
−136%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Dota 2 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+131%
|
55−60
−131%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| World of Tanks | 170−180
+118%
|
80−85
−118%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
| Metro Exodus | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Valorant | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Dota 2 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Metro Exodus | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Fortnite | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Valorant | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
È così che GTX 1650 SUPER e R9 370 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 SUPER è 56% più veloce in 1080p
- GTX 1650 SUPER è 125% più veloce in 1440p
- GTX 1650 SUPER è 130% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 26.17 | 12.16 |
| Novità | 22 novembre 2019 | 5 maggio 2015 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 110 watt |
GTX 1650 SUPER ha un punteggio di performance aggregata più alto del 115.2%, un vantaggio di età di 4 anni, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 10%.
Il modello GeForce GTX 1650 SUPER è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 370 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
