GeForce GTS 250M vs Quadro FX 880M

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo confrontato GeForce GTS 250M con Quadro FX 880M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.

GTS 250M
2009
1 GB GDDR5, 28 Watt
1.43
+147%

GTS 250M supera FX 880M di un enorme 147% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTS 250M e di Quadro FX 880M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni9911202
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Efficienza energetica3.691.20
ArchitetturaTesla 2.0 (2007−2013)Tesla 2.0 (2007−2013)
Nome in codiceGT215GT216
Tipoper i notebooksPer le stazioni di lavoro mobili
Data di inizio della vendita15 giugno 2009 (15 anni fa)7 gennaio 2010 (14 anni fa)

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di GeForce GTS 250M e Quadro FX 880M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTS 250M e Quadro FX 880M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader9648
Frequenza di nucleo500 MHz550 MHz
Numero di transistori727 million486 million
Processo tecnologico40 nm40 nm
Consumo energetico (TDP)28 Watt35 Watt
Velocità di testurizzazione16.008.800
Prestazioni con la virgola mobile0.24 TFLOPS0.1162 TFLOPS
Gigaflops360non disponibile
ROPs88
TMUs3216

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTS 250M e Quadro FX 880M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

Dimensione di notebooklargemedium sized
BusPCI-E 2.0non disponibile
InterfacciaPCIe 2.0 x16MXM-A (3.0)
Supporto di SLI+-
Tipo di connettore MXMMXM 3.0 Type-Bnon disponibile

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTS 250M e Quadro FX 880M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR5GDDR3
Spazio massimo di memoria1 GB1 GB
Larghezza di bus di memoria128 Bit128 Bit
Frequenza di memoriaUp to 2000 MHz790 MHz
Larghezza di banda di memoria51.2 GB/s25.28 GB/s
Memoria condivisa--

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTS 250M e Quadro FX 880M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di videoHDMIVGALVDSSingle Link DVIDisplayPortDual Link DVINo outputs
HDMI+-
Risoluzione massima via VGA2048x1536non disponibile

Tecnologie supportate

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTS 250M e Quadro FX 880M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

Risparmio energia8.0non disponibile

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da GeForce GTS 250M e Quadro FX 880M, incluso le versioni di loro.

DirectX11.1 (10_1)11.1 (10_1)
Modello di shader4.14.1
OpenGL2.13.3
OpenCL1.11.1
VulkanN/AN/A
CUDA+1.2

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTS 250M e Quadro FX 880M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

GTS 250M 1.43
+147%
FX 880M 0.58

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

GTS 250M 553
+148%
FX 880M 223

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.

GTS 250M 3659
+38.7%
FX 880M 2639

Prestazioni di gioco

I risultati di GeForce GTS 250M e Quadro FX 880M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD28
+40%
20
−40%

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+50%
4−5
−50%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Cyberpunk 2077 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Far Cry 5 2−3 0−1
Far Cry New Dawn 3−4
+200%
1−2
−200%
Forza Horizon 4 3−4
+200%
1−2
−200%
Hitman 3 6−7
+20%
5−6
−20%
Horizon Zero Dawn 14−16
+36.4%
10−12
−36.4%
Red Dead Redemption 2 2−3 0−1
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Watch Dogs: Legion 30−35
+10%
30−33
−10%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+50%
4−5
−50%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Cyberpunk 2077 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Far Cry 5 2−3 0−1
Far Cry New Dawn 3−4
+200%
1−2
−200%
Forza Horizon 4 3−4
+200%
1−2
−200%
Hitman 3 6−7
+20%
5−6
−20%
Horizon Zero Dawn 14−16
+36.4%
10−12
−36.4%
Red Dead Redemption 2 2−3 0−1
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+10%
10−11
−10%
Watch Dogs: Legion 30−35
+10%
30−33
−10%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+50%
4−5
−50%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Cyberpunk 2077 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Far Cry 5 2−3 0−1
Forza Horizon 4 3−4
+200%
1−2
−200%
Hitman 3 6−7
+20%
5−6
−20%
Horizon Zero Dawn 14−16
+36.4%
10−12
−36.4%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+10%
10−11
−10%
Watch Dogs: Legion 30−35
+10%
30−33
−10%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3 0−1

1440p
High Preset

Battlefield 5 2−3 0−1
Far Cry New Dawn 2−3
+100%
1−2
−100%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 2−3
+100%
1−2
−100%
Hitman 3 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
Horizon Zero Dawn 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2 0−1
Watch Dogs: Legion 7−8
+600%
1−2
−600%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

4K
High Preset

Far Cry New Dawn 1−2 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
+0%
1−2
+0%
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 0−1
Far Cry 5 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
+50%
2−3
−50%

È così che GTS 250M e FX 880M competono nei giochi popolari:

  • GTS 250M è 40% più veloce in 1080p

Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:

  • in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'GTS 250M è 600% più veloce.

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • GTS 250M è in vantaggio in 33 test (94%)
  • c'è un pareggio in 2 test (6%)

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 1.43 0.58
Novità 15 giugno 2009 7 gennaio 2010
Consumo energetico (TDP) 28 watt 35 watt

GTS 250M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 146.6%, e un consumo energetico inferiore del 25%.

FX 880M, invece, ha un vantaggio di età pari a 6 mesi.

Il modello GeForce GTS 250M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 880M nei test sulle prestazioni.

Bisogna rendere conto che GeForce GTS 250M è mirata per notebooks e Quadro FX 880M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTS 250M e Quadro FX 880M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA GeForce GTS 250M
GeForce GTS 250M
NVIDIA Quadro FX 880M
Quadro FX 880M

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3.7 7 voti

Valuti GeForce GTS 250M su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2 41 voti

Valuti Quadro FX 880M su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su GeForce GTS 250M e Quadro FX 880M, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.