GeForce GTS 250 vs 8800 Ultra
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
8800 Ultra supera GTS 250 di un piccolo 7% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTS 250 e di GeForce 8800 Ultra così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 974 | 946 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.06 | 0.02 |
| Efficienza energetica | 0.76 | 0.71 |
| Architettura | Tesla (2006−2010) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | G92B | G80 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 4 marzo 2009 (15 anni fa) | 2 maggio 2007 (17 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $199 | $829 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTS 250 ha il 200% di rapporto qualità/prezzo migliore di 8800 Ultra.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 128 | 128 |
| Numero di trasportatori CUDA | 128 | 612 |
| Frequenza di nucleo | 738 MHz | 612 MHz |
| Numero di transistori | 754 million | 681 million |
| Processo tecnologico | 55 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 Watt | 171 Watt |
| Temperatura massima | 105 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 44.93 | 39.17 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.3871 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 64 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | 270 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| Supporto di SLI | + | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 1100 MHz | 1080 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 70.4 GB/s | 103.7 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Two Dual Link DVI | 2x DVI, 1x S-Video |
| Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | S/PDIF | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 4.0 | 4.0 |
| OpenGL | 3.0 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.55 | 1.66 |
| Novità | 4 marzo 2009 | 2 maggio 2007 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 55 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 watt | 171 watt |
GTS 250 ha un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 63.6% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 14%.
8800 Ultra, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 7.1%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTS 250 e GeForce 8800 Ultra, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
