GeForce GT 640M vs NVS 315
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GT 640M con NVS 315, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GT 640M supera NVS 315 di un enorme 166% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 640M e di NVS 315 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 839 | 1122 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.03 |
Efficienza energetica | 5.16 | 3.27 |
Architettura | Kepler (2012−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
Nome in codice | GK107 | GF119 |
Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 22 marzo 2012 (12 anni fa) | 10 marzo 2013 (11 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $159 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GT 640M e NVS 315: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 640M e NVS 315, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 384 | 48 |
Frequenza di nucleo | Up to 625 MHz | 523 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 645 MHz | non disponibile |
Numero di transistori | 1,270 million | 292 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
Consumo energetico (TDP) | 32 Watt | 19 Watt |
Velocità di testurizzazione | 20.00 | 4.184 |
Prestazioni con la virgola mobile | 0.48 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
ROPs | 16 | 4 |
TMUs | 32 | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 640M e NVS 315 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Lunghezza | non disponibile | 145 mm |
Grossezza | non disponibile | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 640M e NVS 315: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | DDR3\GDDR5 | DDR3 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 1 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128bit | 64 Bit |
Frequenza di memoria | 900 MHz | 875 MHz |
Larghezza di banda di memoria | Up to 64.0 GB/s | 14 GB/s |
Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 640M e NVS 315 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 1x DMS-59 |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
Risoluzione massima via VGA | Up to 2048x1536 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GT 640M e NVS 315. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
3D Blu-Ray | + | - |
Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 640M e NVS 315, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 API | 12 (11_0) |
Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | 2.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 640M e NVS 315 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GT 640M e NVS 315 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
900p | 26
+189%
| 9−10
−189%
|
Full HD | 22
+175%
| 8−9
−175%
|
1200p | 19
+171%
| 7−8
−171%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | non disponibile | 19.88 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Hitman 3 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Hitman 3 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Hitman 3 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Hitman 3 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
È così che GT 640M e NVS 315 competono nei giochi popolari:
- GT 640M è 189% più veloce in 900p
- GT 640M è 175% più veloce in 1080p
- GT 640M è 171% più veloce in 1200p
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 2.39 | 0.90 |
Novità | 22 marzo 2012 | 10 marzo 2013 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 1 GB |
Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
Consumo energetico (TDP) | 32 watt | 19 watt |
GT 640M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 165.6%, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 42.9% più avanzato.
NVS 315, invece, ha un vantaggio di età pari a 11 mesi, e un consumo energetico inferiore del 68.4%.
Il modello GeForce GT 640M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello NVS 315 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GT 640M è mirata per notebooks e NVS 315 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GT 640M e NVS 315, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.