GeForce GT 430 vs Radeon Pro Vega 48
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GT 430 con Radeon Pro Vega 48, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro Vega 48 supera GT 430 di un enorme 1773% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 430 e di Radeon Pro Vega 48 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 981 | 203 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.05 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 2.18 | non disponibile |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nome in codice | GF108 | Vega 10 |
| Tipo | per desktop | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 11 ottobre 2010 (14 anni fa) | 19 marzo 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $79 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GT 430 e Radeon Pro Vega 48: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 430 e Radeon Pro Vega 48, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 3072 |
| Numero di trasportatori CUDA per una scheda video | 96 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 700 MHz | 1200 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1300 MHz |
| Numero di transistori | 585 million | 12,500 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 49 Watt | non disponibile |
| Temperatura massima | 98 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 11.20 | 249.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.2688 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 64 |
| TMUs | 16 | 192 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 430 e Radeon Pro Vega 48 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI-E 2.0 x 16 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | non disponibile |
| Altezza | 6.9 cm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 430 e Radeon Pro Vega 48: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | HBM2 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 2048 Bit |
| Frequenza di memoria | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | 786 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 25.6 - 28.8 GB/s | 402.4 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 430 e Radeon Pro Vega 48 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 430 e Radeon Pro Vega 48, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.1.125 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 430 e Radeon Pro Vega 48 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GT 430 e Radeon Pro Vega 48 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Fortnite | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1700%
|
180−190
+1700%
|
| Valorant | 35−40
−1757%
|
650−700
+1757%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1619%
|
550−600
+1619%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Dota 2 | 18−20
−1567%
|
300−310
+1567%
|
| Fortnite | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1700%
|
180−190
+1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Valorant | 35−40
−1757%
|
650−700
+1757%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Dota 2 | 18−20
−1567%
|
300−310
+1567%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1700%
|
180−190
+1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Valorant | 35−40
−1757%
|
650−700
+1757%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1757%
|
260−270
+1757%
|
| Valorant | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1767%
|
280−290
+1767%
|
| Valorant | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.35 | 25.28 |
| Novità | 11 ottobre 2010 | 19 marzo 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 14 nm |
Pro Vega 48 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1772.6%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un processo litografico 185.7% più avanzato.
Il modello Radeon Pro Vega 48 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 430 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GT 430 è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro Vega 48 è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
