GeForce GT 240 vs Radeon R9 A375
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GT 240 e Radeon R9 A375, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
R9 A375 supera GT 240 di un enorme 102% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 240 e di Radeon R9 A375 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1022 | 806 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.01 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 1.31 | non disponibile |
| Architettura | Tesla 2.0 (2007−2013) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | GT215 | Venus |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 17 novembre 2009 (14 anni fa) | 2015 (9 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $80 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GT 240 e Radeon R9 A375: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 240 e Radeon R9 A375, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 640 |
| Frequenza di nucleo | 550 MHz | 1015 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 925 MHz |
| Numero di transistori | 727 million | 1,500 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 69 Watt | non disponibile |
| Temperatura massima | 105C C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 17.60 | 40.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.2573 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 40 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 240 e Radeon R9 A375 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI-E 2.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 168 mm | non disponibile |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 240 e Radeon R9 A375: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB or 1 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 4.5 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 54.4 GB/s | 72 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 240 e Radeon R9 A375 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | DVIVGAHDMI | Portable Device Dependent |
| Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 240 e Radeon R9 A375, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (11_1) |
| Modello di shader | 4.1 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 (1.2) |
| Vulkan | N/A | 1.2.170 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 240 e Radeon R9 A375 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GT 240 e Radeon R9 A375 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 25
−100%
| 50−55
+100%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 3.20 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Hitman 3 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Hitman 3 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Hitman 3 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
È così che GT 240 e R9 A375 competono nei giochi popolari:
- R9 A375 è 100% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.31 | 2.65 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB or 1 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
GT 240 ha una quantità di VRAM massima più alta del 25500%.
R9 A375, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 102.3%, e un processo litografico 42.9% più avanzato.
Il modello Radeon R9 A375 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 240 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GT 240 e Radeon R9 A375, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
Valutazioni comunitarie
Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.
Valuti GeForce GT 240 su una scala da 1 a 5 voti:
Questa scheda video non ha ancora nessuna valutazione degli utenti.
Valuti Radeon R9 A375 su una scala da 1 a 5 voti:
