GeForce GT 240 vs Quadro RTX 8000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GT 240 con Quadro RTX 8000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 8000 supera GT 240 di un enorme 3714% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 240 e di Quadro RTX 8000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1022 | 60 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.01 | 1.87 |
| Efficienza energetica | 1.31 | 13.31 |
| Architettura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GT215 | TU102 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 17 novembre 2009 (14 anni fa) | 13 agosto 2018 (6 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $80 | $9,999 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX 8000 ha il 18600% di rapporto qualità/prezzo migliore di GT 240.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GT 240 e Quadro RTX 8000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 240 e Quadro RTX 8000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 4608 |
| Frequenza di nucleo | 550 MHz | 1395 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1770 MHz |
| Numero di transistori | 727 million | 18,600 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 69 Watt | 260 Watt |
| Temperatura massima | 105C C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 17.60 | 509.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.2573 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 32 | 288 |
| Tensor Cores | non disponibile | 576 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 72 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 240 e Quadro RTX 8000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI-E 2.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 168 mm | 267 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 240 e Quadro RTX 8000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB or 1 GB | 48 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 54.4 GB/s | 672.0 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 240 e Quadro RTX 8000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | DVIVGAHDMI | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 240 e Quadro RTX 8000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Modello di shader | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 240 e Quadro RTX 8000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GT 240 e Quadro RTX 8000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 25
−3700%
| 950−1000
+3700%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 3.20 | 10.53 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−3567%
|
220−230
+3567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Hitman 3 | 6−7
−3567%
|
220−230
+3567%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−3471%
|
500−550
+3471%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−3688%
|
1250−1300
+3688%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−3567%
|
220−230
+3567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Hitman 3 | 6−7
−3567%
|
220−230
+3567%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−3471%
|
500−550
+3471%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−3536%
|
400−450
+3536%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−3688%
|
1250−1300
+3688%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−3567%
|
220−230
+3567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Hitman 3 | 6−7
−3567%
|
220−230
+3567%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−3471%
|
500−550
+3471%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−3536%
|
400−450
+3536%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−3688%
|
1250−1300
+3688%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Hitman 3 | 7−8
−3614%
|
260−270
+3614%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−3700%
|
190−200
+3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−3567%
|
220−230
+3567%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
È così che GT 240 e RTX 8000 competono nei giochi popolari:
- RTX 8000 è 3700% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.31 | 49.96 |
| Novità | 17 novembre 2009 | 13 agosto 2018 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB or 1 GB | 48 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 69 watt | 260 watt |
GT 240 ha una quantità di VRAM massima più alta del 966.7%, e un consumo energetico inferiore del 276.8%.
RTX 8000, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 3713.7%, un vantaggio di età di 8 anni, e un processo litografico 233.3% più avanzato.
Il modello Quadro RTX 8000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 240 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GT 240 è mirata per computers da tavolo e Quadro RTX 8000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GT 240 e Quadro RTX 8000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
