GeForce GT 240 vs Quadro RTX 8000
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GT 240 mit Quadro RTX 8000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RTX 8000 übertrifft GT 240 um satte 3715%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GT 240 und Quadro RTX 8000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1033 | 62 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.01 | 1.92 |
| Architektur | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GT215 | TU102 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 17 November 2009 (14 Jahre vor) | 13 August 2018 (6 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $80 | $9,999 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
RTX 8000 hat ein 19100% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GT 240.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GT 240 und Quadro RTX 8000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GT 240 und Quadro RTX 8000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 96 | 4608 |
| Anzahl der CUDA-Transporter | 96 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | 550 MHz | 1395 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1770 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 727 million | 18,600 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 69 Watt | 260 Watt |
| Max Temperatur | 105C C | keine Angaben |
| Texturiergeschwindigkeit | 17.60 | 509.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.2573 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 32 | 288 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 576 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 72 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GT 240 und Quadro RTX 8000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCI-E 2.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 168 mm | 267 mm |
| Höhe | 11.1 cm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GT 240 und Quadro RTX 8000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 512 MB or 1 GB | 48 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 384 Bit |
| Speicherfrequenz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 1750 MHz |
| Speicherbandbreite | 54.4 GB/s | 672.0 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GT 240 und Quadro RTX 8000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | DVIVGAHDMI | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Multi-Monitor-Unterstützung | + | keine Angaben |
| HDMI | + | - |
| Maximale Auflösung über VGA | 2048x1536 | keine Angaben |
| Audioeingang für HDMI | Internal | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GT 240 und Quadro RTX 8000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Shader-Modell | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GT 240 und Quadro RTX 8000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GT 240 und Quadro RTX 8000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 25
−3700%
| 950−1000
+3700%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−3567%
|
220−230
+3567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Hitman 3 | 6−7
−3567%
|
220−230
+3567%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−3471%
|
500−550
+3471%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−3688%
|
1250−1300
+3688%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−3567%
|
220−230
+3567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Hitman 3 | 6−7
−3567%
|
220−230
+3567%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−3471%
|
500−550
+3471%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−3536%
|
400−450
+3536%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−3688%
|
1250−1300
+3688%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−3567%
|
220−230
+3567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Hitman 3 | 6−7
−3567%
|
220−230
+3567%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−3471%
|
500−550
+3471%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−3536%
|
400−450
+3536%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−3688%
|
1250−1300
+3688%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Hitman 3 | 7−8
−3614%
|
260−270
+3614%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−3700%
|
190−200
+3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−3567%
|
220−230
+3567%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
So konkurrieren GT 240 und RTX 8000 in beliebten Spielen:
- RTX 8000 ist 3700% schneller in 1080p
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 1.31 | 49.98 |
| Neuheit | 17 November 2009 | 13 August 2018 |
| Maximale Speicherkapazität | 512 MB or 1 GB | 48 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 69 Watt | 260 Watt |
GT 240 hat eine 966.7% höhere maximale VRAM Menge, und 276.8% weniger Stromverbrauch.
RTX 8000 hingegen hat eine um 3715.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 8 Jahren, und ein 233.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Quadro RTX 8000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GT 240 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GT 240 für Desktops und Quadro RTX 8000 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GT 240 und Quadro RTX 8000 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
