GeForce GT 220 vs GTX 1650
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo messo a confronto GeForce GT 220 e GeForce GTX 1650, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 supera GT 220 di un enorme 3543% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 220 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1173 | 253 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 2 |
| Rapporto qualità prezzo | non disponibile | 18.88 |
| Architettura | GT2xx (2009−2012) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | GT216 | TU117 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 12 ottobre 2009 (14 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $79.99 | $149 |
| Prezzo odierno | $121 (1.5x) | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GT 220 e GTX 1650 hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GT 220 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 220 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 48 | 896 |
| Numero di trasportatori CUDA | 48 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 625 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 486 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 58 Watt | 75 Watt |
| Temperatura massima | 105 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 9.840 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 144 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 220 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI-E 2.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 16.8 cm | 229 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 220 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 790 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 25.3 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 220 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | VGADVIHDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | S/PDIF + HDA | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 220 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 220 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GTX 1650 supera GT 220 del 3543% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GTX 1650 supera il GT 220 del 3531% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di GeForce GT 220 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 21
−229%
| 69
+229%
|
| 1440p | 1−2
−3600%
| 37
+3600%
|
| 4K | 0−1 | 22 |
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 53 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1633%
|
52
+1633%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−7900%
|
80
+7900%
|
| Hitman 3 | 2−3
−2350%
|
49
+2350%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−858%
|
115
+858%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−1243%
|
94
+1243%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 47 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−5500%
|
56
+5500%
|
| Hitman 3 | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−2067%
|
260
+2067%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−957%
|
74
+957%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−2189%
|
206
+2189%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 25 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−400%
|
60
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Hitman 3 | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
4K
High Preset
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−3850%
|
79
+3850%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6300%
|
64
+6300%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4400%
|
90
+4400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4950%
|
101
+4950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3750%
|
77
+3750%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 35 |
| Battlefield 5 | 1−2
−7100%
|
72
+7100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5100%
|
52
+5100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3920%
|
201
+3920%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6400%
|
65
+6400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 13 |
| Far Cry 5 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−6400%
|
65
+6400%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−5300%
|
54
+5300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 18 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 13 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4000%
|
41
+4000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 24−27 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 14 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 20 |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 17 |
| Hitman 3 | 0−1 | 13 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 13 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 26 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 10−12 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 12 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 30 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
È così che GT 220 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 229% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 3600% più veloce in 1440p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Far Cry New Dawn, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 è 7900% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 1650 ha superato GT 220 in tutti gli 33 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 0.56 | 20.40 |
| Novità | 12 ottobre 2009 | 23 aprile 2019 |
| Costo | $79.99 | $149 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 58 watt | 75 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 220 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GT 220 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
