GeForce 825M vs ATI Mobility Radeon HD 4650
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce 825M e Mobility Radeon HD 4650, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
825M supera ATI Mobility HD 4650 di un impressionante 95% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce 825M e di Mobility Radeon HD 4650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 875 | 1090 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 4.28 | 2.07 |
| Architettura | Kepler 2.0 (2013−2015) | TeraScale (2005−2013) |
| Nome in codice | GK208 | M96 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 27 gennaio 2014 (10 anni fa) | 9 gennaio 2009 (15 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce 825M e Mobility Radeon HD 4650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce 825M e Mobility Radeon HD 4650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 320 |
| Frequenza di nucleo | 850 MHz | 500 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 941 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 915 million | 514 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 33 Watt | 35 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 30.11 | 16.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.7227 TFLOPS | 0.32 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 32 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce 825M e Mobility Radeon HD 4650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce 825M e Mobility Radeon HD 4650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | DDR2 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 900 MHz | 600 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 14.4 GB/s | 19.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce 825M e Mobility Radeon HD 4650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce 825M e Mobility Radeon HD 4650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce 825M e Mobility Radeon HD 4650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 10.1 (10_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce 825M e Mobility Radeon HD 4650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce 825M e Mobility Radeon HD 4650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 31
+93.8%
| 16
−93.8%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
È così che GeForce 825M e ATI Mobility HD 4650 competono nei giochi popolari:
- GeForce 825M è 94% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Red Dead Redemption 2, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GeForce 825M è 300% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GeForce 825M è in vantaggio in 41 test (95%)
- c'è un pareggio in 2 test (5%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.03 | 1.04 |
| Novità | 27 gennaio 2014 | 9 gennaio 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 33 watt | 35 watt |
GeForce 825M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 95.2%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 96.4% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 6.1%.
Il modello GeForce 825M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Mobility Radeon HD 4650 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce 825M e Mobility Radeon HD 4650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
