GRID K520 vs Quadro K2000
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GRID K520 e Quadro K2000, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GRID K520 supera K2000 di un enorme 123% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GRID K520 e di Quadro K2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 488 | 703 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.36 | 0.43 |
| Efficienza energetica | 2.78 | 5.51 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | GK104 | GK107 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 23 luglio 2013 (11 anni fa) | 1 marzo 2013 (12 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $3,599 | $599 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro K2000 ha il 19% di rapporto qualità/prezzo migliore di GRID K520.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GRID K520 e Quadro K2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GRID K520 e Quadro K2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1536 ×2 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 745 MHz | 954 MHz |
| Numero di transistori | 3,540 million | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 225 Watt | 51 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 95.36 ×2 | 30.53 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.289 TFLOPS ×2 | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 32 ×2 | 16 |
| TMUs | 128 ×2 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GRID K520 e Quadro K2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 202 mm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GRID K520 e Quadro K2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB ×2 | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit ×2 | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1250 MHz | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160.0 GB/s ×2 | 64 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GRID K520 e Quadro K2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GRID K520 e Quadro K2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | 3.0 | 3.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GRID K520 e Quadro K2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di GRID K520 e Quadro K2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 7.86 | 3.53 |
| Novità | 23 luglio 2013 | 1 marzo 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 225 watt | 51 watt |
GRID K520 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 122.7%, un vantaggio di età pari a 4 mesi, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
Quadro K2000, invece, ha un consumo energetico inferiore del 341.2%.
Il modello GRID K520 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K2000 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
