Arc A350M vs Quadro K5000
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Arc A350M con Quadro K5000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A350M supera K5000 di un considerevole 40% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A350M e di Quadro K5000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 374 | 453 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.66 |
| Efficienza energetica | 39.73 | 5.81 |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | DG2-128 | GK104 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (2 anni fa) | 17 agosto 2012 (12 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $2,499 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A350M e Quadro K5000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A350M e Quadro K5000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 706 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 7,200 million | 3,540 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 122 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 55.20 | 90.37 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.766 TFLOPS | 2.169 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 6 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A350M e Quadro K5000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A350M e Quadro K5000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 1350 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.0 GB/s | 172.8 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A350M e Quadro K5000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 2x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Arc A350M e Quadro K5000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | 3.0 |
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A350M e Quadro K5000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 36
+50%
| 24−27
−50%
|
| 1440p | 16
+60%
| 10−12
−60%
|
| 4K | 9
+50%
| 6−7
−50%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 104.13 |
| 1440p | non disponibile | 249.90 |
| 4K | non disponibile | 416.50 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Fortnite | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Valorant | 110−120
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+43.8%
|
130−140
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Dota 2 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Far Cry 5 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Fortnite | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Valorant | 110−120
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Dota 2 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Far Cry 5 | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Valorant | 110−120
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
| Valorant | 140−150
+42%
|
100−105
−42%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Valorant | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Far Cry 5 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
È così che Arc A350M e Quadro K5000 competono nei giochi popolari:
- Arc A350M è 50% più veloce in 1080p
- Arc A350M è 60% più veloce in 1440p
- Arc A350M è 50% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 12.52 | 8.94 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 17 agosto 2012 |
| Processo tecnologico | 6 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 122 watt |
Arc A350M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 40%, un vantaggio di età di 9 anni, un processo litografico 366.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 388%.
Il modello Arc A350M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K5000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A350M è mirata per notebooks e Quadro K5000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
