Arc A310 vs RTX 4000 Ada Generation
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Arc A310 con RTX 4000 Ada Generation, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 4000 Ada Generation supera Arc A310 di un enorme 356% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A310 e di RTX 4000 Ada Generation così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 363 | 29 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 13.18 | 34.65 |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | DG2-128 | AD104 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 12 ottobre 2022 (2 anni fa) | 9 agosto 2023 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A310 e RTX 4000 Ada Generation: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A310 e RTX 4000 Ada Generation, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 6144 |
| Frequenza di nucleo | 2000 MHz | 1500 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 2000 MHz | 2175 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 35,800 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 130 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 64.00 | 417.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.072 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Tensor Cores | 96 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A310 e RTX 4000 Ada Generation con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 245 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 16-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A310 e RTX 4000 Ada Generation: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 20 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 160 Bit |
| Frequenza di memoria | 1937 MHz | 2250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 124.0 GB/s | 360.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A310 e RTX 4000 Ada Generation hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Arc A310 e RTX 4000 Ada Generation, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Arc A310 e RTX 4000 Ada Generation in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A310 e RTX 4000 Ada Generation nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 38
−347%
| 170−180
+347%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−350%
|
180−190
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−341%
|
260−270
+341%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−352%
|
190−200
+352%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−338%
|
210−220
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−342%
|
500−550
+342%
|
| Hitman 3 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−355%
|
400−450
+355%
|
| Metro Exodus | 60−65
−352%
|
280−290
+352%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−349%
|
220−230
+349%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−341%
|
260−270
+341%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−307%
|
350−400
+307%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−350%
|
180−190
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−341%
|
260−270
+341%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−352%
|
190−200
+352%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−338%
|
210−220
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−342%
|
500−550
+342%
|
| Hitman 3 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−355%
|
400−450
+355%
|
| Metro Exodus | 60−65
−352%
|
280−290
+352%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−349%
|
220−230
+349%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65
−346%
|
290−300
+346%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−339%
|
180−190
+339%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−307%
|
350−400
+307%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−350%
|
180−190
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−352%
|
190−200
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−342%
|
500−550
+342%
|
| Hitman 3 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−355%
|
400−450
+355%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 54
−344%
|
240−250
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−348%
|
130−140
+348%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−307%
|
350−400
+307%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−349%
|
220−230
+349%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−308%
|
400−450
+308%
|
| Hitman 3 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| Metro Exodus | 30−35
−355%
|
150−160
+355%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−317%
|
450−500
+317%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Hitman 3 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−335%
|
400−450
+335%
|
| Metro Exodus | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
È così che Arc A310 e RTX 4000 Ada Generation competono nei giochi popolari:
- RTX 4000 Ada Generation è 347% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 14.23 | 64.86 |
| Novità | 12 ottobre 2022 | 9 agosto 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 20 GB |
| Processo tecnologico | 6 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 130 watt |
Arc A310 ha un consumo energetico inferiore del 73.3%.
RTX 4000 Ada Generation, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 355.8%, un vantaggio di età pari a 9 mesi, una quantità di VRAM massima più alta del 400%, e un processo litografico 20% più avanzato.
Il modello RTX 4000 Ada Generation è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A310 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A310 è mirata per computers da tavolo e RTX 4000 Ada Generation è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Arc A310 e RTX 4000 Ada Generation, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
