Celeron 2.0 vs EPYC 9654
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Celeron 2.0 e di EPYC 9654 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | non estimato | 6 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 1.28 |
| Tipo | per desktop | per server |
| Serie | non disponibile | AMD EPYC |
| Efficienza energetica | non disponibile | 19.89 |
| Nome di architettura in codice | Northwood (2002−2004) | Genoa (2022−2023) |
| Data di inizio della vendita | Settembre 2002 (22 anni fa) | 10 novembre 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $11,805 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni dei processori e il loro costo, tenendo conto del costo degli altri processori.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni quantitative di Celeron 2.0 e EPYC 9654: numero di nuclei e flussi, valocità di clock, processo di fabbricazione, memoria cache e stato di blocco di multiplicatore. Si dice indirettamente di prestazioni di Celeron 2.0 e EPYC 9654, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di tests in per dare una valutazione precisa.
| Numero di nuclei | 1 | 96 |
| Numero di flussi | 1 | 192 |
| Frequenza di riferimento | non disponibile | 2.4 GHz |
| Frequenza massima | 2 GHz | 2.4 GHz |
| Moltiplicatore | non disponibile | 24 |
| Cache di 1 livello | 8 KB | 6 MB |
| Cache di 2 livello | 128 KB | 96 MB |
| Cache di 3 livello | 0 KB | 384 MB (in tutto) |
| Processo tecnologico | 130 nm | 5 nm, 6 nm |
| Dimensione di cristallo | 146 mm2 | 12x 72 mm2 |
| Numero di transistori | 55 million | 78,840 million |
| Supporto di 64 bits | - | + |
| Compatibilità con Windows 11 | - | non disponibile |
Compatibilità
Informazioni sulla compatibilità di Celeron 2.0 e EPYC 9654 con altri componenti del computer: scheda madre (cerca il tipo di socket), alimentatore (cerca il consumo energetico) ecc. Utile quando si pianifica una futura configurazione del computer o si aggiorna un computer esistente. Si noti che il consumo energetico di alcuni processori può superare di molto il loro TDP nominale, anche senza overclock. Alcuni possono anche raddoppiare le loro termiche dichiarate, dato che la scheda madre permette di sintonizzare i parametri di potenza della CPU.
| Numero massimo di processori in configurazione | 1 | 2 |
| Socket | 478 | SP5 |
| Consumo energetico (TDP) | 73 Watt | 360 Watt |
Tecnologie e istruzioni addizionali
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e le istruzioni addizionali sopportate da Celeron 2.0 e EPYC 9654. Queste informazioni sono necessarie se il processore deve supportare le tecnologie concrete.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Precision Boost 2 | non disponibile | + |
Tecnologie di virtualizzazione
Qui sono elencate tutte le tecnologie supportate da Celeron 2.0 e EPYC 9654 che accelerano la velocità di lavoro delle macchine vitruali.
| AMD-V | - | + |
Specifiche di memoria
Tipi, quantità massima e quantità di canali di RAM supportati da Celeron 2.0 e EPYC 9654. A seconda delle schede madri, possono essere supportate frequenze di memoria più elevate.
| Tipi di memoria RAM | DDR1, DDR2 | DDR5-4800 |
| Spazio di memoria disponibile | non disponibile | 6 TiB |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 460.8 GB/s |
Periferiche
Le periferiche supportate da Celeron 2.0 e EPYC 9654 e i modi della loro connessione.
| Revisione di PCI Express | non disponibile | 5.0 |
| Numero di linee PCI-Express | non disponibile | 128 |
Riassunto dei pro e dei contro
| Numero di nuclei | 1 | 96 |
| Numero di flussi | 1 | 192 |
| Processo tecnologico | 130 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 73 watt | 360 watt |
Celeron 2.0 ha un consumo energetico inferiore del 393.2%.
EPYC 9654, invece, ha 9500% di core fisici in più e 19100% di thread in più, e un processo litografico 2500% più avanzato.
Non riusciamo a decidere tra Celeron 2.0 e EPYC 9654. Non abbiamo dati sui risultati dei test per scegliere un vincitore.
Bisogna rendere conto che Celeron 2.0 è mirato per i computers da tavolo e EPYC 9654 è mirato per i servers le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Celeron 2.0 e EPYC 9654, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto tra processori simili
Abbiamo scelto diversi confronti simili di processori nello stesso segmento di mercato e prestazioni relativamente vicine a quelle recensite in questa pagina.
