Quadro T2000 मोबाइल बनाम Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
समग्र प्रदर्शन स्कोर
हमने Quadro T2000 मोबाइल की तुलना Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) से की है, जिसमें विनिर्देश और प्रदर्शन डेटा भी शामिल है।
हमारे समग्र बेंचमार्क परिणामों के आधार पर T2000 मोबाइल ने RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) को भारी 360% से बेहतर प्रदर्शन किया है।
मुख्य विवरण
प्रकार (डेस्कटॉप या लैपटॉप), Quadro T2000 (Laptop) और Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), के कंप्यूटर स्थापत्य कला के साथ-साथ, उनकी बिक्री कब शुरू हुई और उस समय की लागत आदी के बारे में जानकारी।
| प्रदर्शन के आधार पर बने रैंकिंग में स्थान | 278 | 671 |
| लोकप्रियता के आधार पर मिले स्थान | टॉप-100 में नहीं | 33 |
| बिजली दक्षता | 23.72 | 20.62 |
| कंप्यूटर स्थापत्य कला | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| GPU का कोड नाम | TU117 | Vega Raven Ridge |
| बाजार क्षेत्र | मोबाइल वर्कस्टेशन के लिए | लैपटॉप के लिए |
| प्रकाशन की तारीख | 27 मई 2019 (5 वर्ष पहले) | 26 अक्टूबर 2017 (7 वर्ष पहले) |
विस्तृत विनिर्देश
Quadro T2000 (Laptop) और Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) के सामान्य प्रदर्शन पैरामीटर जैसे कि शेडर्स की संख्या, GPU बेस क्लॉक, निर्माण प्रक्रिया, बनावट और गणना की गति। ये पैरामीटर अप्रत्यक्ष रूप से Quadro T2000 (Laptop) और Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) के प्रदर्शन के बारे मे बताते है, लेकिन सटीक आकलन के लिए, आपको इसके बेंचमार्क और गेमिंग परीक्षण परिणामों पर विचार करना होगा।
| पाइपलाइनों / CUDA कोर्स की संख्या | 1024 | 512 |
| कोर का क्लॉक स्पीड | 1575 MHz | 300 MHz |
| बूस्ट मोड में क्लॉक स्पीड | 1785 MHz | 1200 MHz |
| ट्रांजिस्टरों की संख्या | 4,700 million | 9,800 million |
| विनिर्माण प्रक्रिया की प्रौद्योगिकी | 12 nm | 14 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 60 Watt | 15 Watt |
| टेक्सचर फिल रेट | 114.2 | 57.60 |
| फ़्लोटिंग-पॉइंट का निष्पादन | 3.656 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 32 |
फॉर्म फैक्टर और अनुकूलता
अन्य कंप्यूटर घटकों के साथ Quadro T2000 (Laptop) और Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) की संगतता के लिए जिम्मेदार पैरामीटर यहां प्रस्तुत किए गए हैं। ये ऐसे कुछ परिस्थितियों में उपयोगी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, जैसे भविष्य के कंप्यूटर का कॉन्फ़िगरेशन चुनते समय या किसी मौजूदा कंप्यूटर को अपग्रेड करते समय। डेस्कटॉप वीडियो कार्ड के लिए, ये, इंटरफ़ेस और कनेक्शन बस (मदरबोर्ड के साथ संगतता), वीडियो कार्ड के भौतिक आयाम (मदरबोर्ड और केस के साथ संगतता) और अतिरिक्त पावर कनेक्टरस (बिजली आपूर्ति के साथ संगतता) हैं।
| लैपटॉप का आकार | medium sized | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| इंटरफ़ेस | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| बिजली के अनुपूरक कनेकटर्स | None | None |
VRAM क्षमता और प्रकार
यहाँ Quadro T2000 (Laptop) और Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) पर स्थापित मेमोरी के पैरामीटर दिए हुए हैं: जैसे उसका प्रकार, आकार, बस, क्लॉकसपीड़ और परिणामी बैंडविड्थ। ध्यान दें कि प्रोसेसर में एकीकृत GPU में समर्पित मेमोरी नहीं होती है और वह सिस्टम RAM के साझा हिस्से का उपयोग करता हैं।
| मेमोरी के प्रकार | GDDR5 | System Shared |
| अधिकतम समर्थित RAM आकार | 4 GB | System Shared |
| मेमोरी बस की चौड़ाई | 128 Bit | System Shared |
| RAM आवृत्ति | 2000 MHz | System Shared |
| मेमरी बैंडविड्थ | 128.0 GB/s | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| साझा की गई मेमरी | - | - |
कनेक्टिविटी और आउटपुट
Quadro T2000 (Laptop) और Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) पर मौजूद वीडियो कनेक्टर के प्रकार और संख्या. एक नियम के रूप में, यह खंड केवल डेस्कटॉप संदर्भ वीडियो कार्ड (तथाकथित NVIDIA चिप्स के संस्थापक संस्करण) के लिए प्रासंगिक है। OEM निर्माता आउटपुट पोर्ट की संख्या और प्रकार बदल सकते हैं, इस लिए नोटबुक वालों के लिए कुछ वीडियो आउटपुट की उपलब्धता लैपटॉप मॉडल पर निर्भर करती है।
| कनेक्टर्स प्रदर्शित करें | No outputs | No outputs |
API और SDK संगतता
API जो Quadro T2000 (Laptop) और Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) के एकीकृत GPU द्वारा समर्थित हैं, और उन API के विशेष संस्करण जो समर्थित हैं।
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| शेडर मॉडल | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
सिंथेटिक बेंचमार्क प्रदर्शन
ये गैर-गेम बेंचमार्क में रेंडरिंग के प्रदर्शन के लिए Quadro T2000 मोबाइल और Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) परीक्षणों के परिणाम हैं। कुल स्कोर 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है, उच्चतर बेहतर है। ध्यान दें कि समग्र बेंचमार्क प्रदर्शन को 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है।
संयुक्त सिंथेटिक बेंचमार्क स्कोर
यह हमारी संयुक्त बेंचमार्क प्रदर्शन रेटिंग है।
Passmark
यह शायद सबसे सर्वव्यापी बेंचमार्क है और पासमार्क परफॉर्मेंसटेस्ट सूट का हिस्सा है। यह ग्राफिक्स कार्ड को विभिन्न लोड के तहत एक संपूर्ण मूल्यांकन देता है और Direct3D के 9, 10, 11 और 12 वे संस्करणों के लिए चार अलग-अलग बेंचमार्क प्रदान करता है (यदि संभव हो तो अंतिम संस्करण को 4K रिज़ॉल्यूशन में ), और और इस के अलावा कुछ और परीक्षण DirectComput क्षमताओं को शामिल करते हुए निष्पाद करता हैं।
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 Futuremark द्वारा प्रस्तुत एक अप्रचलित DirectX 11 बेंचमार्क है। इसने दो दृश्यों के आधार पर चार परीक्षणों को निष्पादित करता था, एक एक दृश्य में कुछ पनडुब्बियां थे जो एक डूबे हुए जहाज के मलबे की खोज कर रहे थे, और दूसरा दृश्य जंगल में स्थित एक परित्यक्त मंदिर का था। वॉल्यूमेट्रिक लाइटिंग और टेसेलेशन के साथ सभी परीक्षण भारी थे, और 1280x720 रिज़ॉल्यूशन में किए जाने के बावजूद, तुलनात्मक रूप से भार डालने वाले थे। इसे जनवरी 2020 में बंद कर दिया गया था, 3DMark 11 की जगह अब Time Spy ने ले लिया है।
गेमिंग प्रदर्शन
आइए देखें कि गेमिंग के लिए तुलना किए गए ग्राफिक्स कार्ड कितने अच्छे हैं। इनके विशेष गेमिंग बेंचमार्क परिणाम FPS में मापा जाता है।
सभी पीसी गेम्स में औसत एफपीएस
विभिन्न रेज़ॉलूशन्स में लोकप्रिय आधुनिक खेलों के एक बड़े सेट के गेमिंग बेंचमार्क परिणाम, FPS औसत में यहां दिए गए हैं:
| Full HD | 80−85
+344%
| 18
−344%
|
| 4K | 45−50
+350%
| 10
−350%
|
लोकप्रिय खेलों में FPS प्रदर्शन
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+271%
|
14
−271%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+559%
|
16−18
−559%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9
−356%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+420%
|
10
−420%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+233%
|
24
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+559%
|
16−18
−559%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9
−356%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+450%
|
12
−450%
|
| Fortnite | 100−110
+240%
|
30
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+204%
|
26
−204%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+265%
|
17
−265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+335%
|
17
−335%
|
| Valorant | 140−150
+157%
|
55−60
−157%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+264%
|
22
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+559%
|
16−18
−559%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+452%
|
42
−452%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+583%
|
6
−583%
|
| Dota 2 | 100−110
+187%
|
38
−187%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+560%
|
10
−560%
|
| Fortnite | 100−110
+437%
|
19
−437%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+163%
|
30
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+462%
|
13
−462%
|
| Metro Exodus | 40−45
+500%
|
7
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+429%
|
14
−429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+331%
|
13
−331%
|
| Valorant | 140−150
+157%
|
55−60
−157%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+248%
|
23
−248%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+720%
|
5
−720%
|
| Dota 2 | 100−110
+211%
|
35
−211%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+633%
|
9
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+243%
|
23
−243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+429%
|
14
−429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+600%
|
8
−600%
|
| Valorant | 140−150
+860%
|
15
−860%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+920%
|
10
−920%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+338%
|
30−35
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Metro Exodus | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+434%
|
30−35
−434%
|
| Valorant | 180−190
+304%
|
45−50
−304%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Valorant | 110−120
+429%
|
21−24
−429%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+383%
|
6
−383%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 65−70
+347%
|
15
−347%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+278%
|
9
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
इस प्रकार T2000 मोबाइल और RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) लोकप्रिय खेलों में प्रतिस्पर्धा करते हैं:
- T2000 मोबाइल, 1080p में 344% तेज है
- T2000 मोबाइल, 4K में 350% तेज है
यहां लोकप्रिय खेलों में देखे गए प्रदर्शन अंतर की सीमा दी गई है:
- Battlefield 5 में, 1440p रिज़ॉल्यूशन और Ultra Preset के साथ, T2000 मोबाइल 2650% तेज़ है।
कुल मिलाकर, लोकप्रिय खेलों में:
- बिना किसी अपवाद के, T2000 मोबाइल ने हमारे सभी 59 परीक्षणों में RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) को पीछे छोड़ दिया।
पक्ष और विपक्ष सारांश
| निष्पादन का मूल्यांकन | 17.86 | 3.88 |
| नवीनता | 27 मई 2019 | 26 अक्टूबर 2017 |
| चिप लिथोग्राफी | 12 nm | 14 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 60 वाट | 15 वाट |
T2000 मोबाइल का समग्र प्रदर्शन स्कोर 360.3% अधिक है, को 1 वर्ष का आयु लाभ है, तथा में 16.7% अधिक उन्नत लिथोग्राफी प्रक्रिया है।
दूसरी ओर, RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) में 300% कम बिजली खपत है।
Quadro T2000 मोबाइल हमारी अनुशंसित पसंद है क्योंकि यह प्रदर्शन परीक्षणों में Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) को मात देता है।
ध्यान रखें कि Quadro T2000 मोबाइल मोबाइल वर्कस्टेशन (नोटबुक वाला और गैर-पेशेवर उद्देश्य) के लिए है और Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) लैपटॉप (नोटबुक वाला और व्यावसायिक उद्देश्य) के लिए है।
अन्य तुलनाएं
हमने GPU तुलनाओं का एक संकलन तैयार किया है, जिसमें समान ग्राफिक्स कार्डों से लेकर अन्य तुलनाएं शामिल हैं जो रुचिकर हो सकती हैं।
