Quadro FX 2700M बनाम FX 880M
संयुक्त प्रदर्शन स्कोर
हमने Quadro FX 2700M और Quadro FX 880M की तुलना की है, जिसमें विनिर्देशों और सभी प्रासंगिक बेंचमार्क शामिल हैं।
हमारे समग्र बेंचमार्क परिणामों के आधार पर FX 2700M ने FX 880M को प्रभावशाली 71% से बेहतर प्रदर्शन किया है।
सामान्य जानकारी
प्रकार (डेस्कटॉप या लैपटॉप), Quadro FX 2700M और Quadro FX 880M, के कंप्यूटर स्थापत्य कला के साथ-साथ, उनकी बिक्री कब शुरू हुई और उस समय की लागत आदी के बारे में जानकारी।
| प्रदर्शन के आधार पर बने रैंकिंग में स्थान | 1081 | 1176 |
| लोकप्रियता के आधार पर मिले स्थान | टॉप-100 में नहीं | टॉप-100 में नहीं |
| पैसे के लिए अच्छा मूल्य | 0.02 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| कंप्यूटर स्थापत्य कला | G9x (2007−2010) | GT2xx (2009−2012) |
| GPU का कोड नाम | NB9E-GLM2 | N10P-GLM |
| बाजार क्षेत्र | मोबाइल वर्कस्टेशन के लिए | मोबाइल वर्कस्टेशन के लिए |
| प्रकाशन की तारीख | 14 अगस्त 2008 (15 वर्ष पहले) | 7 जनवरी 2010 (14 वर्ष पहले) |
| लॉन्च के समय की कीमत (विनिर्माता द्वारा अनुशंसित फ़ुटकर कीमत) | $99.95 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| मौजूदा कीमत | $296 (3x) | $980 |
पैसे के लिए अच्छा मूल्य
एक सूचकांक प्राप्त करने के लिए, हम अन्य कार्डों की लागत को ध्यान में रखते हुए वीडियो कार्डों की विशेषताओं और उनकी लागत की तुलना करते हैं।
FX 2700M और FX 880M में पैसे का मूल्य लगभग बराबर है।
तकनीकी विनिर्देश
Quadro FX 2700M और Quadro FX 880M के सामान्य प्रदर्शन पैरामीटर जैसे कि शेडर्स की संख्या, GPU बेस क्लॉक, निर्माण प्रक्रिया, बनावट और गणना की गति। ये पैरामीटर अप्रत्यक्ष रूप से Quadro FX 2700M और Quadro FX 880M के प्रदर्शन के बारे मे बताते है, लेकिन सटीक आकलन के लिए, आपको इसके बेंचमार्क और गेमिंग परीक्षण परिणामों पर विचार करना होगा।
| पाइपलाइनों / CUDA कोर्स की संख्या | 48 | 48 |
| कोर का क्लॉक स्पीड | 530 MHz | 550 MHz |
| ट्रांजिस्टरों की संख्या | 505 million | 486 million |
| विनिर्माण प्रक्रिया की प्रौद्योगिकी | 65 nm | 40 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 65 Watt | 35 Watt |
| टेक्सचर फिल रेट | 12.72 | 8.800 |
| फ़्लोटिंग-पॉइंट का निष्पादन | 127.2 gflops | 116.16 gflops |
संगतता, आयाम और आवश्यकताएं
अन्य कंप्यूटर घटकों के साथ Quadro FX 2700M और Quadro FX 880M की संगतता के लिए जिम्मेदार पैरामीटर यहां प्रस्तुत किए गए हैं। ये ऐसे कुछ परिस्थितियों में उपयोगी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, जैसे भविष्य के कंप्यूटर का कॉन्फ़िगरेशन चुनते समय या किसी मौजूदा कंप्यूटर को अपग्रेड करते समय। नोटबुक वीडियो कार्डस के लिए यह नोटबुक का आकार, कनेक्शन स्लॉट और बस है, अगर वीडियो कार्ड को नोटबुक मदरबोर्ड में मिलाप करने के बजाय स्लॉट में डाला जाता है तो।
| लैपटॉप का आकार | large | medium sized |
| इंटरफ़ेस | MXM-HE | MXM-A (3.0) |
मेमोरी
यहाँ Quadro FX 2700M और Quadro FX 880M पर स्थापित मेमोरी के पैरामीटर दिए हुए हैं: जैसे उसका प्रकार, आकार, बस, क्लॉकसपीड़ और परिणामी बैंडविड्थ। ध्यान दें कि प्रोसेसर में एकीकृत GPU में समर्पित मेमोरी नहीं होती है और वह सिस्टम RAM के साझा हिस्से का उपयोग करता हैं।
| मेमोरी के प्रकार | GDDR3 | GDDR3, DDR3 |
| अधिकतम समर्थित RAM आकार | 1 GB | 1 GB |
| मेमोरी बस की चौड़ाई | 256 Bit | 128 Bit |
| RAM आवृत्ति | 800 MHz | 790 MHz |
| मेमरी बैंडविड्थ | 51.14 GB/s | 25.28 GB/s |
| साझा की गई मेमरी | - | - |
वीडियो आउटपुट और पोर्ट
Quadro FX 2700M और Quadro FX 880M पर मौजूद वीडियो कनेक्टर के प्रकार और संख्या. एक नियम के रूप में, यह खंड केवल डेस्कटॉप संदर्भ वीडियो कार्ड (तथाकथित NVIDIA चिप्स के संस्थापक संस्करण) के लिए प्रासंगिक है। OEM निर्माता आउटपुट पोर्ट की संख्या और प्रकार बदल सकते हैं, इस लिए नोटबुक वालों के लिए कुछ वीडियो आउटपुट की उपलब्धता लैपटॉप मॉडल पर निर्भर करती है।
| कनेक्टर्स प्रदर्शित करें | No outputs | No outputs |
API का समर्थन
API जो Quadro FX 2700M और Quadro FX 880M के एकीकृत GPU द्वारा समर्थित हैं, और उन API के विशेष संस्करण जो समर्थित हैं।
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_1) |
| शेडर मॉडल | 4.0 | 4.1 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.1 | 1.2 |
बेंचमार्क प्रदर्शन
ये गैर-गेम बेंचमार्क में रेंडरिंग के प्रदर्शन के लिए Quadro FX 2700M और Quadro FX 880M परीक्षणों के परिणाम हैं। कुल स्कोर 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है, उच्चतर बेहतर है। ध्यान दें कि समग्र बेंचमार्क प्रदर्शन को 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है।
समग्र प्राप्तांक
यह हमारी संयुक्त बेंचमार्क प्रदर्शन रेटिंग है। हम नियमित रूप से अपने संयोजन एल्गोरिदम में सुधार कर रहे हैं, लेकिन अगर आपको कहीं कुछ विसंगतियां महसूस हुआ तो, बेझिझक टिप्पणी अनुभाग में बोलें, हम आमतौर पर समस्याओं को जल्दी ठीक करते हैं।
FX 2700M हमारे संयुक्त बेंचमार्क परिणामों में FX 880M से 71% से बेहतर प्रदर्शन करता है।
Passmark
यह शायद सबसे सर्वव्यापी बेंचमार्क है और पासमार्क परफॉर्मेंसटेस्ट सूट का हिस्सा है। यह ग्राफिक्स कार्ड को विभिन्न लोड के तहत एक संपूर्ण मूल्यांकन देता है और Direct3D के 9, 10, 11 और 12 वे संस्करणों के लिए चार अलग-अलग बेंचमार्क प्रदान करता है (यदि संभव हो तो अंतिम संस्करण को 4K रिज़ॉल्यूशन में ), और और इस के अलावा कुछ और परीक्षण DirectComput क्षमताओं को शामिल करते हुए निष्पाद करता हैं।
बेंचमार्क कवरेज: 25%
FX 2700M ने Passmark में FX 880M को 72% से मात दी।
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, 1280x1024 स्क्रीन रिज़ॉल्यूशन का उपयोग करने वाला एक पुराना DirectX 10 बेंचमार्क है। यह दो दृश्यों के साथ भार डालने का काम करता था, एक में एक लड़की को एक समुद्री गुफा के भीतर स्थित कुछ सैन्य आधार से बचने का चित्रण किया गया है, दूसरा एक रक्षाहीन ग्रह पर अंतरिक्ष युद्धक विमानों के एक बेड़े द्वारा हमले को प्रदर्शित करता था। इसे अप्रैल 2017 में बंद कर दिया गया था, और अब इसके बजाय Time Spy बेंचमार्क का उपयोग करने की अनुशंसा की जाती है।
बेंचमार्क कवरेज: 17%
FX 2700M ने 3DMark Vantage Performance में FX 880M को 6% से मात दी।
गेमिंग प्रदर्शन
आइए देखें कि गेमिंग के लिए तुलना किए गए ग्राफिक्स कार्ड कितने अच्छे हैं। इनके विशेष गेमिंग बेंचमार्क परिणाम FPS में मापा जाता है।
FPS का औसत
विभिन्न रेज़ॉलूशन्स में लोकप्रिय आधुनिक खेलों के एक बड़े सेट के गेमिंग बेंचमार्क परिणाम, FPS औसत में यहां दिए गए हैं:
| Full HD | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
लोकप्रिय खेलों में एफपीएस
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Hitman 3 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
इस प्रकार FX 2700M और FX 880M लोकप्रिय खेलों में प्रतिस्पर्धा करते हैं:
- FX 2700M, 1080p में 50% तेज है
फायदे और नुकसान
| निष्पादन का मूल्यांकन | 0.96 | 0.56 |
| नवीनता | 14 अगस्त 2008 | 7 जनवरी 2010 |
| चिप लिथोग्राफी | 65 nm | 40 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 65 वाट | 35 वाट |
Quadro FX 2700M हमारी अनुशंसित पसंद है क्योंकि यह प्रदर्शन परीक्षणों में Quadro FX 880M को मात देता है।
अगर आपके पास अभी भी समीक्षा किए गए Quadro FX 2700M और Quadro FX 880M GPUs के बीच चुनाव से संबंधित प्रश्न हैं, तो उन्हें टिप्पणी अनुभाग में पूछें, और हम उनका उत्तर ज़रूर देंगे।
लोकप्रिय GPU की तुलनाए
हमने ग्राफ़िक्स कार्ड की कई तुलनाओं का चयन किया है जिनका प्रदर्शन कमोबेश समीक्षा किए गए कार्डों के करीब है, जो आपको विचार करने के लिए अधिक विकल्प प्रदान करेंगे।
