Quadro FX 2700M vs Quadro FX 880M
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro FX 2700M und Quadro FX 880M miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
FX 2700M übertrifft FX 880M um beeindruckende 64%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro FX 2700M und Quadro FX 880M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1116 | 1205 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.02 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 1.01 | 1.15 |
| Architektur | Tesla (2006−2010) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Codename | G94 | GT216 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 14 August 2008 (16 Jahre vor) | 7 Januar 2010 (14 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $99.95 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro FX 2700M und Quadro FX 880M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro FX 2700M und Quadro FX 880M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 48 | 48 |
| Kernfrequenz | 530 MHz | 550 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 505 million | 486 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 65 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 65 Watt | 35 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 12.72 | 8.800 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.1272 TFLOPS | 0.1162 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 24 | 16 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro FX 2700M und Quadro FX 880M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | medium sized |
| Schnittstelle | MXM-HE | MXM-A (3.0) |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro FX 2700M und Quadro FX 880M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR3 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 512 MB | 1 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 799 MHz | 790 MHz |
| Speicherbandbreite | 51.14 GB/s | 25.28 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro FX 2700M und Quadro FX 880M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API-Kompatibilität
Die von Quadro FX 2700M und Quadro FX 880M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_1) |
| Shader-Modell | 4.0 | 4.1 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.1 | 1.2 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro FX 2700M und Quadro FX 880M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro FX 2700M und Quadro FX 880M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 30−35
+57.9%
| 19
−57.9%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 3.33 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
So konkurrieren FX 2700M und FX 880M in beliebten Spielen:
- FX 2700M ist 58% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Watch Dogs: Legion, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der FX 2700M um 300% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- FX 2700M liegt in 17 Tests vorn (49%)
- es gibt ein Unentschieden in 18 Tests (51%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.95 | 0.58 |
| Neuheit | 14 August 2008 | 7 Januar 2010 |
| Maximale Speicherkapazität | 512 MB | 1 GB |
| Technologischer Prozess | 65 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 65 Watt | 35 Watt |
FX 2700M hat eine um 63.8% höhere Gesamtleistungsbewertung.
FX 880M hingegen hat einen Altersvorsprung von 1 Jahr, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, ein 62.5% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 85.7% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro FX 2700M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 880M in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro FX 2700M und Quadro FX 880M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
