Arc A350M बनाम Radeon RX 6550M
समग्र प्रदर्शन स्कोर
हमने Arc A350M और Radeon RX 6550M की तुलना की है, जिसमें विनिर्देशों और सभी प्रासंगिक बेंचमार्क शामिल हैं।
हमारे समग्र बेंचमार्क परिणामों के आधार पर RX 6550M ने Arc A350M को प्रभावशाली 74% से बेहतर प्रदर्शन किया है।
मुख्य विवरण
प्रकार (डेस्कटॉप या लैपटॉप), Arc A350M और Radeon RX 6550M, के कंप्यूटर स्थापत्य कला के साथ-साथ, उनकी बिक्री कब शुरू हुई और उस समय की लागत आदी के बारे में जानकारी।
| प्रदर्शन के आधार पर बने रैंकिंग में स्थान | 371 | 224 |
| लोकप्रियता के आधार पर मिले स्थान | टॉप-100 में नहीं | टॉप-100 में नहीं |
| बिजली दक्षता | 39.84 | 21.72 |
| कंप्यूटर स्थापत्य कला | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| GPU का कोड नाम | DG2-128 | Navi 24 |
| बाजार क्षेत्र | लैपटॉप के लिए | लैपटॉप के लिए |
| प्रकाशन की तारीख | 30 मार्च 2022 (2 वर्ष पहले) | 4 जनवरी 2023 (2 वर्ष पहले) |
विस्तृत विनिर्देश
Arc A350M और Radeon RX 6550M के सामान्य प्रदर्शन पैरामीटर जैसे कि शेडर्स की संख्या, GPU बेस क्लॉक, निर्माण प्रक्रिया, बनावट और गणना की गति। ये पैरामीटर अप्रत्यक्ष रूप से Arc A350M और Radeon RX 6550M के प्रदर्शन के बारे मे बताते है, लेकिन सटीक आकलन के लिए, आपको इसके बेंचमार्क और गेमिंग परीक्षण परिणामों पर विचार करना होगा।
| पाइपलाइनों / CUDA कोर्स की संख्या | 768 | 1024 |
| कोर का क्लॉक स्पीड | 300 MHz | 2000 MHz |
| बूस्ट मोड में क्लॉक स्पीड | 1150 MHz | 2840 MHz |
| ट्रांजिस्टरों की संख्या | 7,200 million | 5,400 million |
| विनिर्माण प्रक्रिया की प्रौद्योगिकी | 6 nm | 6 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 25 Watt | 80 Watt |
| टेक्सचर फिल रेट | 55.20 | 181.8 |
| फ़्लोटिंग-पॉइंट का निष्पादन | 1.766 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 16 |
फॉर्म फैक्टर और अनुकूलता
अन्य कंप्यूटर घटकों के साथ Arc A350M और Radeon RX 6550M की संगतता के लिए जिम्मेदार पैरामीटर यहां प्रस्तुत किए गए हैं। ये ऐसे कुछ परिस्थितियों में उपयोगी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, जैसे भविष्य के कंप्यूटर का कॉन्फ़िगरेशन चुनते समय या किसी मौजूदा कंप्यूटर को अपग्रेड करते समय। डेस्कटॉप वीडियो कार्ड के लिए, ये, इंटरफ़ेस और कनेक्शन बस (मदरबोर्ड के साथ संगतता), वीडियो कार्ड के भौतिक आयाम (मदरबोर्ड और केस के साथ संगतता) और अतिरिक्त पावर कनेक्टरस (बिजली आपूर्ति के साथ संगतता) हैं।
| लैपटॉप का आकार | इस पर कोई डेटा नहीं है | medium sized |
| इंटरफ़ेस | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| बिजली के अनुपूरक कनेकटर्स | इस पर कोई डेटा नहीं है | None |
VRAM क्षमता और प्रकार
यहाँ Arc A350M और Radeon RX 6550M पर स्थापित मेमोरी के पैरामीटर दिए हुए हैं: जैसे उसका प्रकार, आकार, बस, क्लॉकसपीड़ और परिणामी बैंडविड्थ। ध्यान दें कि प्रोसेसर में एकीकृत GPU में समर्पित मेमोरी नहीं होती है और वह सिस्टम RAM के साझा हिस्से का उपयोग करता हैं।
| मेमोरी के प्रकार | GDDR6 | GDDR6 |
| अधिकतम समर्थित RAM आकार | 4 GB | 4 GB |
| मेमोरी बस की चौड़ाई | 64 Bit | 64 Bit |
| RAM आवृत्ति | 1750 MHz | 2250 MHz |
| मेमरी बैंडविड्थ | 112.0 GB/s | 144.0 GB/s |
| साझा की गई मेमरी | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
कनेक्टिविटी और आउटपुट
Arc A350M और Radeon RX 6550M पर मौजूद वीडियो कनेक्टर के प्रकार और संख्या. एक नियम के रूप में, यह खंड केवल डेस्कटॉप संदर्भ वीडियो कार्ड (तथाकथित NVIDIA चिप्स के संस्थापक संस्करण) के लिए प्रासंगिक है। OEM निर्माता आउटपुट पोर्ट की संख्या और प्रकार बदल सकते हैं, इस लिए नोटबुक वालों के लिए कुछ वीडियो आउटपुट की उपलब्धता लैपटॉप मॉडल पर निर्भर करती है।
| कनेक्टर्स प्रदर्शित करें | No outputs | Portable Device Dependent |
API और SDK संगतता
API जो Arc A350M और Radeon RX 6550M के एकीकृत GPU द्वारा समर्थित हैं, और उन API के विशेष संस्करण जो समर्थित हैं।
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| शेडर मॉडल | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
सिंथेटिक बेंचमार्क प्रदर्शन
ये गैर-गेम बेंचमार्क में रेंडरिंग के प्रदर्शन के लिए Arc A350M और Radeon RX 6550M परीक्षणों के परिणाम हैं। कुल स्कोर 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है, उच्चतर बेहतर है। ध्यान दें कि समग्र बेंचमार्क प्रदर्शन को 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है।
संयुक्त सिंथेटिक बेंचमार्क स्कोर
यह हमारी संयुक्त बेंचमार्क प्रदर्शन रेटिंग है।
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 Futuremark द्वारा प्रस्तुत एक अप्रचलित DirectX 11 बेंचमार्क है। इसने दो दृश्यों के आधार पर चार परीक्षणों को निष्पादित करता था, एक एक दृश्य में कुछ पनडुब्बियां थे जो एक डूबे हुए जहाज के मलबे की खोज कर रहे थे, और दूसरा दृश्य जंगल में स्थित एक परित्यक्त मंदिर का था। वॉल्यूमेट्रिक लाइटिंग और टेसेलेशन के साथ सभी परीक्षण भारी थे, और 1280x720 रिज़ॉल्यूशन में किए जाने के बावजूद, तुलनात्मक रूप से भार डालने वाले थे। इसे जनवरी 2020 में बंद कर दिया गया था, 3DMark 11 की जगह अब Time Spy ने ले लिया है।
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike गेमिंग पीसी के लिए ईीसतेमाल किए जाने वाले एक DirectX 11 बेंचमार्क टेस्ट है। इसमें दो अलग-अलग परीक्षण हैं जिसमे एक ह्यूमनॉइड और एक उग्र प्राणी जो कि लावा से बना है जैसा प्रतीत होता है, उन दोनो के बीच लड़ाई को प्रदर्शित करते हैं। Fire Strike 1920x1080 रिज़ॉल्यूशन का उपयोग करते हुए, कुछ यथार्थवादी पर्याप्त ग्राफिक्स दिखाता है और हार्डवेयर पर काफी भार डालने का काम करता है।
3DMark Time Spy Graphics
गेमिंग प्रदर्शन
आइए देखें कि गेमिंग के लिए तुलना किए गए ग्राफिक्स कार्ड कितने अच्छे हैं। इनके विशेष गेमिंग बेंचमार्क परिणाम FPS में मापा जाता है।
सभी पीसी गेम्स में औसत एफपीएस
विभिन्न रेज़ॉलूशन्स में लोकप्रिय आधुनिक खेलों के एक बड़े सेट के गेमिंग बेंचमार्क परिणाम, FPS औसत में यहां दिए गए हैं:
| Full HD | 36
−91.7%
| 69
+91.7%
|
| 1440p | 16
−56.3%
| 25
+56.3%
|
| 4K | 9
−55.6%
| 14−16
+55.6%
|
लोकप्रिय खेलों में FPS प्रदर्शन
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−80.3%
|
130−140
+80.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−59.3%
|
90−95
+59.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−80.3%
|
130−140
+80.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−174%
|
50−55
+174%
|
| Far Cry 5 | 42
−117%
|
91
+117%
|
| Fortnite | 75−80
−51.3%
|
110−120
+51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−52%
|
75−80
+52%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−86%
|
90−95
+86%
|
| Valorant | 110−120
−42.6%
|
160−170
+42.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−59.3%
|
90−95
+59.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−80.3%
|
130−140
+80.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−36.4%
|
250−260
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−225%
|
50−55
+225%
|
| Dota 2 | 62
−95.2%
|
120−130
+95.2%
|
| Far Cry 5 | 39
−115%
|
84
+115%
|
| Fortnite | 75−80
−51.3%
|
110−120
+51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−61.7%
|
75−80
+61.7%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−235%
|
85−90
+235%
|
| Metro Exodus | 27−30
−85.7%
|
50−55
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−86%
|
90−95
+86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−93%
|
83
+93%
|
| Valorant | 110−120
−42.6%
|
160−170
+42.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−59.3%
|
90−95
+59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−333%
|
50−55
+333%
|
| Dota 2 | 59
−105%
|
120−130
+105%
|
| Far Cry 5 | 37
−114%
|
79
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−86%
|
90−95
+86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−158%
|
49
+158%
|
| Valorant | 110−120
−42.6%
|
160−170
+42.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−51.3%
|
110−120
+51.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−64.7%
|
160−170
+64.7%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−330%
|
40−45
+330%
|
| Metro Exodus | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−41.1%
|
170−180
+41.1%
|
| Valorant | 140−150
−43%
|
200−210
+43%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−73.7%
|
65−70
+73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Far Cry 5 | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−84.8%
|
60−65
+84.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−90%
|
55−60
+90%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−140%
|
35−40
+140%
|
| Valorant | 70−75
−87.8%
|
130−140
+87.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 45−50
−59.2%
|
75−80
+59.2%
|
| Far Cry 5 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
इस प्रकार Arc A350M और RX 6550M लोकप्रिय खेलों में प्रतिस्पर्धा करते हैं:
- RX 6550M, 1080p में 92% तेज है
- RX 6550M, 1440p में 56% तेज है
- RX 6550M, 4K में 56% तेज है
यहां लोकप्रिय खेलों में देखे गए प्रदर्शन अंतर की सीमा दी गई है:
- Cyberpunk 2077 में, 1080p रिज़ॉल्यूशन और Ultra Preset के साथ, RX 6550M 333% तेज़ है।
कुल मिलाकर, लोकप्रिय खेलों में:
- बिना किसी अपवाद के, RX 6550M ने हमारे सभी 63 परीक्षणों में Arc A350M को पीछे छोड़ दिया।
पक्ष और विपक्ष सारांश
| निष्पादन का मूल्यांकन | 12.51 | 21.82 |
| नवीनता | 30 मार्च 2022 | 4 जनवरी 2023 |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 25 वाट | 80 वाट |
Arc A350M में 220% कम बिजली खपत है।
दूसरी ओर, RX 6550M का समग्र प्रदर्शन स्कोर 74.4% अधिक है, तथा को 9 महीने का आयु लाभ है।
Radeon RX 6550M हमारी अनुशंसित पसंद है क्योंकि यह प्रदर्शन परीक्षणों में Arc A350M को मात देता है।
अन्य तुलनाएं
हमने GPU तुलनाओं का एक संकलन तैयार किया है, जिसमें समान ग्राफिक्स कार्डों से लेकर अन्य तुलनाएं शामिल हैं जो रुचिकर हो सकती हैं।
