Tesla M2090 vs GRID K520
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Tesla M2090 et GRID K520, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
Tesla M2090 surpasse GRID K520 d'un minimum de 4% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Tesla M2090, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 476 | 488 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.36 |
| Efficacité énergétique | 2.61 | 2.78 |
| Architecture | Fermi 2.0 (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | GF110 | GK104 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 25 Juillet 2011 (13 ans il y a) | 23 Juillet 2013 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $3,599 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Tesla M2090 et GRID K520: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Tesla M2090 et GRID K520, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 512 | 1536 ×2 |
| Fréquence de noyau | 651 MHz | 745 MHz |
| Nombre de transistors | 3,000 million | 3,540 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| Vitesse de texturation | 41.66 | 95.36 ×2 |
| Performance à virgule flottante | 1.332 TFLOPS | 2.289 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 48 | 32 ×2 |
| TMUs | 64 | 128 ×2 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Tesla M2090 et GRID K520 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 248 mm | 267 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Tesla M2090 et GRID K520 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 4 Gb ×2 |
| Largeur de bus de mémoire | 384 Bit | 256 Bit ×2 |
| Fréquence de mémoire | 924 MHz | 1250 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 177.4 Gb/s | 160.0 Gb/s ×2 |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Tesla M2090 et GRID K520. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Tesla M2090 et GRID K520 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 2.0 | 3.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Tesla M2090 et GRID K520 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Octane Render OctaneBench
Il s'agit d'un benchmark spécial mesurant les performances de la carte graphique dans OctaneRender, qui est un moteur de rendu GPU réaliste d'OTOY Inc, disponible soit en tant que programme autonome, soit en tant que plugin pour 3DS Max, Cinema 4D et de nombreuses autres applications. Il rend quatre scènes statiques différentes, puis compare les temps de rendu avec un GPU de référence qui est actuellement le GeForce GTX 980. Ce benchmark n'a rien à voir avec les jeux et s'adresse aux graphistes 3D professionnels.
Performances de jeu
Les résultats Tesla M2090 et GRID K520 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 8.20 | 7.86 |
| Nouveauté | 25 Juillet 2011 | 23 Juillet 2013 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 40 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
Tesla M2090 a un score de performance agrégé 4.3% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 50% plus élevée.
GRID K520, quant à lui, a un avantage d'âge de 1 an, un 42.9% processus de lithographie plus avancé, et 11.1% de consommation d'énergie en moins.
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre Tesla M2090 et GRID K520.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
